Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Щур Е.В. (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» Сморчкова А.А. (доверенность от 29.12.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-34265/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Ф», адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, ш. Санкт-Петербургское, д. 78, литера А, пом. 1, ОГРН 1097847250654, ИНН 7838431174 (далее - ООО «Элита-Ф», общество), о взыскании 2 662 158 руб. 47 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 11.01.2023 за нарушение срока внесения с 13-го по 23-ий, с 25-го по 34-ый, с 37-го по 46-ой платежей по договору от 11.01.2018 № 4346-ПП купли-продажи нежилого здания при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.
Решением суда от 06.08.2024 с общества в пользу комитета взыскано 539 042 руб. 92 коп. неустойки по договору от 11.01.2018 № 4346-ПП за просрочку платежей с 14-го по 22-ой, с 25-го по 34-ый, с 37-го по 46-ой, в остальной части иска отказано. Суд применил исковую давность и законодательство о введении моратория, а также уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2024 решение изменено, с общества в пользу комитета взыскано 2 158 414 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; считает, что ответчик доказал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки; полагает, что взысканная апелляционным судом неустойка в размере 2 158 414 руб. 55 коп. превышает возможный размер убытков в 4 раза.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 11.01.2018 № 4346-ПП.
Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях предусмотренных договором нежилое здание площадью 243,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:1916401:1016, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ш. Санкт-Петербургское, д. 78, литера А (пункт 1.1.1 договора).
Цена продажи объекта составляет 25 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2019 оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с момента заключения договора.
Обязательства покупателя по оплате цены продажи объекта (части цены продажи объекта) с учетом причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа считаются исполненными надлежащим образом в момент поступления денежных средств в полном объеме на соответствующий расчетный счет (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы, подлежащей уплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.
Дополнительным соглашением от 16.11.2020 покупателю предоставлена отсрочка по платежам №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.
Комитет направил обществу претензию от 02.08.2023 № 04-27-15519/23-0-0, в которой потребовал уплатить договорную неустойку в размере 2 662 158 руб. 47 коп. по договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению платы по договору, а также на неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика трехгодичный срок исковой давности с учётом 30 дней на рассмотрение претензии, посчитал, что в отношении требования о взыскании пеней за период с 12.03.2020 по 09.03.2021 срок исковой давности пропущен, учёл дополнительное соглашение сторон от 16.11.2020 об отсрочке платежей и период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки чрезмерно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 539 042 руб. 92 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период до 05.03.2021, и применением законодательства о моратории, однако посчитал, что не доказаны основания для применения статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда и удовлетворил требования комитета о взыскании 2 158 414 руб. 55 коп. пеней, отказав в остальной части иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Доводы подателя жалобы, касающиеся применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено в пункте 2 этой же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обществом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный комитетом справочный расчет договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей с 14-го по 22-й, с 25-го по 34-й, с 37-го по 46-й, составленный с учётом срока исковой давности и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и пришел к правильному выводу о том, что представленный расчет является обоснованным в сумме 2 158 414 руб. 55 коп.
Отклоняя возражения ответчика, касающиеся размера пеней, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки в размере 2 158 414 руб. 55 коп. не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, установленная сторонами при заключении договора неустойка в размере 0,15% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерной.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-34265/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» - без удовлетворения.
|
