Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Софт-Троник Нетворкинг» Брусовой З.К. (доверенность от 08.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт-Троник Нетворкинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-37816/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Софт-Троник Нетворкинг», адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, ш. Санкт-Петербургское, д. 78, литера А, пом. 1, ОГРН 1097847250654, ИНН 7838431174 (далее - ООО «Софт-Троник Нетворкинг», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), о признании незаконным отказа комитета от договора аренды от 01.07.2002 № 11-А147931, оформленного в виде уведомления от 11.08.2023 № 04-15-16356/23-0-0.
Решением суда от 09.09.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.01.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела пояснениям общества, из которых усматривается отсутствие вины общества в неполучении почтовой корреспонденции. Как считает податель жалобы, невозможно установить момент, когда общество могло или может воспользоваться своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, при отсутствии факта получения уведомления о расторжении договора по независящим от общества обстоятельствам. Податель жалобы считает, что нарушен порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
КИО о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между обществом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) заключен договор от 01.07.2002 № 11-А 147931, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда (здание, сооружение) площадью 297,5 кв. м с кадастровым номером 78:1622:0:54:2 (с 14.09.2012 кадастровый номер 78:32:0001622:3441), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бородинская улица, д. 1/88, литер А, помещение 1-н, 1 этаж.
Договор вступает в законную силу с момента государственной регистрации и заключен на срок 3 года (пункт 1.3 договора).
В случае если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении (пункт 5.2 договора).
Ссылаясь на то, что общество, получив 18.03.2024 от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга письмо с уведомлением от 12.03.2024 об освобождении объекта аренды в срок до 15.03.2024, обратилось в КИО и узнало о том, что арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление от 11.08.2023 № 04-15-16356/23-0-0 об отказе от договора, которое не было получено обществом по независящим от него причинам, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании уведомления от 11.08.2023 № 04-15-16356/23-0-0 недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказаны основания для признания недействительным оспариваемого обществом уведомления комитета об отказе от договора и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В данном случае суды установили, что после истечения срока действия договора он возобновил своё действие на неопределенный срок, и в уведомлении от 11.08.2023 № 04-15-16356/23-0-0, направленном арендатору, арендодатель выразил свою волю на прекращения договора, реализовав предоставленное ему законом и пунктом 5.2 договора право на односторонний отказ от договора. В связи с этим внесены соответствующие записи в сведения Единого государственного реестра недвижимости о прекращении обременения объекта в виде договора аренды. Арендуемое помещение в настоящее время освобождено арендатором. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого обществом уведомления комитета об отказе от договора.
Поскольку выражена воля арендодателя на прекращение договора аренды и договорные отношения между сторонами фактически прекратились, суды обоснованно сочли, что оснований для удовлетворения заявленного обществом требования не имеется.
Отклоняя доводы общества, суды обоснованно исходили из того, что почтовое отправление с уведомлением об отказе от договора направлено арендодателем арендатору по надлежащему адресу, возвращение почтового отправления отправителю в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, и не влечет признание уведомления недействительным. Из письма Почты России, на которое ссылается податель жалобы, не следует, что при доставке данного почтового отправления были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи.
Кроме того, суды установили, что письмом арендодатель сообщил арендатору о том, что возражает против пользования арендованным имуществом арендатором на условиях, указанных в договоре от 01.07.2002 № 11-А147931, и уведомил общество о его праве на заключение договора аренды помещений на новый срок на иных условиях, касающихся размера арендной платы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им мотивированную оценку.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-37816/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт-Троник Нетворкинг» - без удовлетворения.
|
