Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Щелоковой Ю.А. (доверенность от 27.04.2024),
рассмотрев 05.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А13-6925/2024,
у с т а н о в и л:
Судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2, адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, Комсомольская ул., д. 43, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985, Носырева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичного акционерного общества), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профтехконтроль», адрес: 141704, Московская обл., г. Долгопрудный, Старое Дмитровское ш., д. 17, пом. нп 03, оф. 8а, ОГРН 1165029060701, ИНН 5047192890, ООО «Микс», адрес: 109388, Москва, ул. Гурьянова, д. 30, пом. 5, ком. 43, ОГРН 1227700679260, ИНН 9723172939.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024, Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 253 341 руб.
В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях, указывая, что им в отношении ООО «Микс» реализованы меры в строгом соответствии с действующим законодательством, нормативными документами и письмами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).
В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы 18.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044292674 по делу № А40-34332/23-19-266 о взыскании с ООО «Микс» в пользу ООО «Профтехконтроль» 990 555 руб. 10 коп. задолженности, а также расходов по государственной пошлине в размере 22 811 руб.
На основании указанного исполнительного листа постановлением СПИ Васичевой Кристиной Александровной от 20.09.2023 в отношении ООО «Микс» возбуждено исполнительное производство № 246947/23/35025-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий СПИ установлено, что у ООО «Микс» имеется счет в филиале «Центральный» Банка, расположенном в г. Череповце Вологодской области. СПИ Васичевой К.А. вынесено постановление от 26.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Микс», находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка.
Из уведомления Банка об исполнении постановления от 26.09.2023 следует, что взыскание на счете обращено частично.
В ответ на запрос от 01.04.2024 № 2 о причинах неисполнения Банком постановления от 26.09.2023 Банк в письме от 13.06.2024 № 250/969025 указал, что с учетом информации, полученной от Банка России, в соответствии с пунктом 1 статьи 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), 02.11.2022 ООО «Микс» отнесено Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, установленных статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), в соответствии с абзацем девятым пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание средств возможно только после исключения ООО «Микс» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сумма денежных средств на спорном счете в Банке составляла 991 255 руб. 10 коп.
Посчитав, что неисполнение Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Микс» от 26.09.2023 противоречит нормам действующего законодательства, СПИ Васичева К.А. составила в отношении Банка протокол от 13.06.2024 № 2715/24/35025-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ СПИ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, назначив административное наказание с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Статьей 70 этого же Закона установлен порядок обращения взыскания на денежные средства в ходе исполнительного производства.
Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении СПИ требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или СПИ.
На основании части 7 статьи 70 названного Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления СПИ исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.
В силу части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление СПИ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как установили суды двух инстанций, 02.11.2022 Банк России, руководствуясь положениями статьи 9.1 Закона № 86-ФЗ, отнес ООО «Микс» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Закона № 86-ФЗ в сроки и объеме, которые установлены Банком России, в форматах, размещенных Банком России на своем официальном сайте в сети Интернет.
Согласно пункту 1 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации включают в правила внутреннего контроля, разрабатываемые в соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Закона, положения об использовании или неиспользовании в отношении клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации Банка России, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 7.7 упомянутого Закона определено, что при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:
- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, а также операции с иным имуществом;
- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;
- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.
В соответствии с частью 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление СПИ о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления СПИ по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует СПИ. Однако положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления СПИ о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.
В данном случае постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в Банке, которое не исполнено Банком, вынесено СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
При этом из буквального содержания части 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что при взыскании денежных средств по постановлению СПИ, вынесенному на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, положения данной статьи, имеющей специальный характер, не применяются.
Таким образом, Банк обязан исполнять требования постановления СПИ о взыскании денежных средств, вынесенного во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Банком допущено нарушение Закона № 229-ФЗ при исполнении постановления от 26.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, что дополнительно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2024 по делу № А13-14897/2023 о признании незаконными действий Банка по неисполнению названного выше постановления СПИ от 26.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.
Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, от 24.04.2025 № 305-ЭС25-100).
При этом в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора, но могут повлиять на исход дела (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).
Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава указанного административного правонарушения.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 205 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А13-6925/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
|
