Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,
при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Соловьевой С.Н. (доверенность от 30.01.2025 № 2500891-702/25), от общества с ограниченной ответственностью «Астрамед» Шапошникова В.О. (доверенность от 12.03.2024, удостоверение адвоката),
рассмотрев 06.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 по делу № А21-996/2023, у с т а н о в и л: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрамед», адрес: 236004, город Калининград, аллея Смелых, дом 31, литера ББ1, этаж 3, помещение 9, ОГРН 1103926016677, ИНН 3906226387 (далее - Компания), о взыскании 2 735 514 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты вступления в силу решения суда по дату оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барнатович Виктор Витольдович и Пындус Олег Иванович.
Решением от 18.12.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.
Постановлением от 22.12.2024 решение от 18.12.2023 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в иске.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 22.12.2024, оставить в силе решение от 18.12.2023.
Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя автомобиля марки Audi Q7 Пындуса О.И., имевшего техническую возможность избежать столкновения, и об отсутствии вины водителя автопоезда MAN TGA Барнатовича В.В. не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Также, по мнению Общества, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную экспертизу в отсутствие на то оснований и необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она против ее удовлетворения возражает.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.06.2022 в 13.45 на 427-м км федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием автомобиля марки Audi Q7 с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) С007ВТ/97, принадлежащего Пындусу О.И. и застрахованного Обществом по полису № AII79684093/1, и принадлежащего Компании автопоезда в составе седельного тягача марки MAN TGA с полуприцепом Schmitz, г.р.з. О350ХН/39 (далее -автопоезд), под управлением водителя Барнатовича В.В.
В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля марки Audi Q7 г.р.з. С007ВТ/97, при которой восстановительный ремонт нецелесообразен (согласно заключению от 05.07.2022 № 71-222640/22-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 4 645 282 руб.).
Обязательная гражданская ответственность при управлении автопоездом на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие»).
Из административных материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Барнатовича В.В., состоявшего в трудовых отношениях с Компанией.
В соответствии с условиями договора КАСКО Общество 01.08.2022 выплатило выгодоприобретателю 4 517 492 руб. 7 коп. и 9021 руб. 80 коп. расходов на эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022 № 846870 и от 15.08.2022 № 847546.
Общество также получило 400 000 руб. от ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО № ААА 5061924173.
Доход Общества от реализации годных остатков автомобиля Audi Q7 составил 1 390 000 руб.
Общество, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автопоезда, обратилось к Компании с претензией от 07.10.2022 № 71-222640/22 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Невыполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции определением от 27.07.2023 назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов эксперту: с какой скоростью двигалось каждое транспортное средство в момент столкновения, исходя из материалов ДТП, заключений и сведений о характере повреждений транспортных средств, имелись ли в действиях водителей нарушения правил дорожного движения, если имелись, то находились ли они в причинно-следственной связи с ДТП?
Из решения суда от 18.12.2023 следует, что из-за отсутствия ряда исходных данных эксперт не смог ответить на вопросы суда о том, какие действия водителей привели к нарушению правил дорожного движения и находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП, а также скорость автомобиля марки Audi Q7 г.р.з. С007ВТ/97, эксперт рассчитал без учета потерь скорости за счет потери кинетической энергии автомобиля на деформацию кузовных деталей за счет столкновения с прицепом; эксперт указал, что иной возможности определения скорости в момент столкновения нет из-за отсутствия видеозаписей с места происшествия и апробированных методик.
Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что Обществом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, а доказательств возмещения понесенных убытков со стороны Компании не представлено, Обществом представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло по вине Компании, суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 395, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд принял решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Апелляционный суд определением от 23.07.2024, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, назначил дополнительную экспертизу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в апелляционном порядке, с учетом результатов судебной экспертизы, установил, что водитель автомобиля марки Audi Q7 г.р.з. С007ВТ/97 при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) имел техническую возможность избежать столкновения с автопоездом, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Компанию обязанности возмещать Обществу возникшие убытки.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании вышеизложенных правовых норм апелляционный суд, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных экспертиз») от 23.08.2024 № 47241, установил, что технические действия водителя автомобиля марки Audi Q7 г.р.з. С007ВТ/97 не соответствовали ПДД, он имел техническую возможность избежать столкновения с автопоездом при условии соблюдения ПДД.
Таким образом, если бы водитель автомобиля марки Audi Q7 г.р.з. С007ВТ/97 соблюдал требования ПДД, то ДТП могло не произойти.
На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие вины Компании в случившимся ДТП доказано, а, следовательно, правовой состав для взыскания убытков отсутствует.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы в нарушение норм процессуального права. Указанный довод Общества суд округа не может принять ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Таким образом, основаниями назначения дополнительной экспертизы могут быть недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, подразумевающие некорректность, неточность положений заключения, допускающие его неоднозначное толкование, и при назначении которой суд не выражает сомнений относительно обоснованности первоначального экспертного заключения.
Апелляционный суд определением от 23.07.2024 в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, согласившись с Компанией, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15.09.2023 № 45985 является неполным, назначил дополнительную судебную экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы, сославшись на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ, и приняв во внимание, что ни при назначении экспертизы, ни после получения её результатов в суде первой инстанции истец не заявлял возражения относительно выбора экспертного учреждения, поставленных перед экспертом вопросам, а также не выражал сомнения в обоснованности выводов эксперта по указанным вопросам в представленном заключении от 15.09.2023 № 45985.
Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, в связи с чем суд округа их отклоняет.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 по делу № А21-996/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
|
