Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» Анохина Д.В. (доверенность от 12.12.2023 № Д-ТВ/122), Кудряшова Г.А. (доверенность от 26.03.2025 № ЦА/70), Наумова А.А. (доверенность от 04.03.2025 № Д-ЦА/50), Шалманова Е.Г. (доверенность от 11.11.2024 № Д-ЦА/184), от Министерства финансов Тверской области Цветковой М.А. (доверенность от 15.04.2025 № 14), от Правительства Тверской области Ломакиной Е.М. (доверенность от 07.12.2022 № 111), от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области Пестовой А.С. (доверенность от 09.01.2025 № 1),
рассмотрев 06.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А66-11745/2023, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 5, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459 (далее - Министерство), о взыскании 1 567 239 858 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, адрес: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 53, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785 (далее - Комиссия), Правительство Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 1, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее - Правительство), и Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - Служба).
Решением от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 09.07.2024 и постановление от 19.12.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По мнению Общества, выводы арбитражных судов противоречат выводам, сделанным судами общей юрисдикции в рамках дела № 3а-12/2023, являющимся преюдициальным для настоящего дела; суды неверно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): вопреки позиции судов, у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с принятием органом тарифного регулирования решения, которым установлены неверные единые (котловые) тарифы; суды не имели полномочий анализировать решение Службы от 29.07.2022, согласно которому отказ регулирующего органа включить в тариф 995 909 930 руб. экономически обоснованных расходов и недополученных доходов признан незаконным; позиция судов о том, что норма абзаца одиннадцатого пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), не предусматривает распространения ее действия на предшествующий период, то есть не устанавливает право провести корректировку недополученной необходимой валовой выручки за 2012-2014 годы при установлении тарифа на 2017 год, противоречит сложившейся судебной практике и практике Службы; суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения формулы 7.1 приказа Службы от 24.08.2017 № 1108/17, изложенную в определении от 29.01.2020 № 81-АПА19-27; суды исследовали вопрос о наличии убытков у Общества, основываясь на анализе только части суммы исковых требований.
Также Общество ссылается на нарушение судами ряда норм процессуального права, которое выразилось, в частности, в том, что суды дали оценку не всем доказательствам, представленным в материалы дела, возложили на Общество дополнительное бремя доказывания, указав на непредставление первичных документов, а также на то, что экспертные заключения не могут иметь доказательственного значения, так как не являются первичными документами.
Служба в своей жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод, изложенный в абзаце четвертом страницы 9 решения от 09.07.2024, в абзаце пятом страницы 15 постановления от 19.12.2024, о том, что правомерность невключения в тариф 828 416 000 руб. убытков, образовавшихся за 2012, 2013 годы, подтверждается решением Службы от 28.12.2016 № СП/91315/16.
По мнению Службы, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций должен быть исключен из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, так как решение Службы от 28.12.2016 № СП/91315/16 не может каким-либо образом подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
Министерство, Правительство и Комиссия представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
До начала рассмотрения кассационных жалоб от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя Службы.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, а представители Министерства, Правительства и Комиссии против удовлетворения жалоб возражали по доводам, приведенным в отзывах.
Служба извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основами ценообразования.
Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (часть 1 статьи 6, часть 2 статья 20, часть 1 и часть 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).
Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (часть 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ, пункт 63 Основ ценообразования).
В силу пункта 1 положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства от 20.10.2011 № 141-пп, Комиссия является исполнительным органом Тверской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов) на территории Тверской области в пределах своей компетенции.
Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Тверской области.
Приказом Комиссии от 28.06.2012 № 260-нп «О долгосрочных параметрах регулирования деятельности филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на период 2012-2017 годов» установлены долгосрочные параметры регулирования для филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго», в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на долгосрочный период 2012-2017 годов: базовый уровень подконтрольных расходов и необходимая валовая выручка филиала, 2012 год - первый год долгосрочного периода регулирования; 2017 год - последний год долгосрочного периода регулирования.
Тарифы для филиала Общества «Тверьэнерго» установлены органом регулирования на долгосрочный период регулирования, 2012-2017 годы с применением метода индексации необходимой валовой выручки.
Приказом Комиссии от 29.12.2017 № 590-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на период 2018-2022 годов» в редакции приказа от 29.12.2021 № 572-нп установлена необходимая валовая выручка филиала Общества «Тверьэнерго» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области на 2022 год в размере 5 792 713 140 руб. (приложение 2 к приказу).
Приказом Комиссии от 29.12.2021 № 573-нп в редакции приказа от 24.10.2022 № 133-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Данным приказом установлен размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2022 год.
Приказом Комиссии от 28.11.2022 № 498-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям», вступившим в силу с 01.12.2022, приказ от 29.12.2021 № 573-нп признан утратившим силу.
Общество обратилось в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании приказов Комиссии от 29.12.2017 № 590-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на период 2018-2022 годов» в редакции приказа от 29.12.2021 № 572-нп, от 29.12.2021 № 573-нп в редакции приказа от 24.10.2022 № 133-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 год».
Решением Тверского областного суда от 21.02.2023 по делу № 3а-12/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.05.2023, приказ Комиссии от 29.12.2017 года № 590-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на период 2018-2022 годов» в редакции приказа от 29.12.2021 № 572-нп в части установления необходимой валовой выручки филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области на 2022 год в размере 5 792 713 140 руб. (приложение 2 к приказу); приказ Комиссии от 29.12.2021 года № 573-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2022 год» в редакции приказа от 24.10.2022 года № 133-нп в части установления одноставочных и двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области, поставляемой прочим потребителям, на 2022 год (строки 1-1.2 таблицы приложения к приказу), в части установления необходимой валовой выручки филиала Общества «Тверьэнерго» - 5 792 713 140 руб. (строка 1 таблицы 1 приложения к приказу) признаны недействующими с даты принятия.
При этом в решении указано следующее: «распределенная на 2018-2022 годы компенсация в сумме 995 909,93 тыс. руб. должна быть включена в НВВ филиала на 2022 год, являющийся последним годом пятилетнего периода сглаживания изменения тарифов» (5 абз. 6 листа решения; том дела 1, лист дела 51, оборот)»; «органом регулирования принято решение о дополнительном учете в НВВ филиала экономически обоснованных расходов в размере 1 365 937,55 тыс. руб. с применением механизма сглаживания изменения тарифов в течение 5 лет, начиная с 2022 года, с учетом графика распределения - 341 484,39 тыс. руб. ежегодно, на что указано в экспертном заключении Комиссии на 2021 год (том дела 2, лист дела 83 оборот). Однако в тарифном решении на 2022 год данные расходы учтены лишь в сумме 30 024,04 тыс. руб. со ссылкой на ограничение предельных уровней тарифов на 2022 год. Оставшаяся часть компенсации, предусмотренной утвержденным ГУ «РЭК» Тверской области графиком - 311 460, 35 тыс. руб., в НВВ на 2022 год не включена» (3-4 абз. 8 листа решения; том дела 1, лист дела 52, оборот)».
В связи с вышеизложенным Общество, полагая, что у него возникли убытки, обратилось с претензией к Министерству.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск необоснован ни по праву, ни по размеру и в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).
Само по себе признание недействительным нормативного акта не может повлечь автоматического удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности условий, в том числе наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 307-ЭС22-5418).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 1 567 239 858 руб. убытков, заявленных ко взысканию, включают в себя: 995 909 930 руб. недополученных доходов, возникших в период с 2012 по 2015 годы, 311 460 384 руб. экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифа на 2021 год, 259 869 544 руб. индексации недополученных доходов.
Из материалов дела и пояснений Общества от 07.11.2024 (том дела 8, листы дела 5-13) следует, что в период с 2012 по 2015 годы у Общества возникли недополученные доходы на общую сумму 1 025 909 930 руб., из которых в 2019 году в тарифе учтено 30 000 000 руб., не получено - 995 909 930 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не доказало возникновения у него 995 909 930 руб. убытков в виде недополученных доходов, возникших в период с 2012 по 2015 годы, по нижеследующим основаниям.
Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (часть 1 статьи 6, часть 2 статьи 20, части 1, 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).
Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (часть 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ, пункт 63 Основ ценообразования).
Согласно пункту 2 Основ ценообразования «необходимая валовая выручка» (далее - НВВ) - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования; «период регулирования» - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы); «долгосрочный период регулирования» - период сроком не менее 5 лет, на который рассчитываются долгосрочные параметры регулирования или заключается соглашение об условиях осуществления регулируемых видов деятельности.
В соответствии с абзацем десятым пункта 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено Основами ценообразования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1157 пункт 7 Основ ценообразования дополнен абзацем одиннадцатым, действующим с 23.11.2016, согласно которому исключение экономически необоснованных доходов и расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, выявленных в том числе по результатам проверки их хозяйственной деятельности, учет экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по не зависящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, в целях сглаживания изменения тарифов могут осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет.
Как следует из пункта 38 Основ ценообразования, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании установленных долгосрочных параметров регулирования.
Согласно пункту 5 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 17.02.2012 № 98-э (далее - Методические указания), тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний (далее - долгосрочные тарифы), устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода.
Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные на долгосрочный период регулирования, ежегодно корректируются в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.
В соответствии с пунктом 9 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования.
Пунктом 11 Методических указаний определен порядок расчета НВВ на содержание электрических сетей, в том числе в связи с корректировкой НВВ регулируемой организации с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию.
В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 33 Основ ценообразования регулируемые тарифы устанавливаются на основе НВВ, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования.
Согласно пункту 37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 Основ ценообразования, осуществляют корректировку НВВ и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования.
Такая корректировка проводится с учетом отклонения величины товарной выручки, полученной в результате осуществления регулируемой деятельности, от величины необходимой валовой выручки, установленной на прошедший год, в том числе в связи с отклонением объема реализуемых товаров (услуг) от объема, учтенного при установлении тарифов, и изменением прогнозного значения объема реализуемых товаров (услуг) на оставшийся срок действия долгосрочных тарифов.
Таким образом, указанными нормами предусмотрена ежегодная корректировка НВВ с учетом отклонения товарной выручки в связи с отклонением объема реализуемых услуг.
Исходя из системного толкования указанных положений абзаца одиннадцатого пункта 7, а также пунктов 33, 37 Основ ценообразования с учетом приведенного в пункте 2 Основ ценообразования понятия «период регулирования» как периода не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы), суд первой инстанции признал, что в целях сглаживания роста тарифов неучтенные расходы и недополученные доходы могут учитываться в течение 5 лет начиная с годового периода регулирования, следующего за годовым периодом, в котором они были выявлены. При этом перераспределение НВВ может быть произведено в течение 5 лет и относится к нескольким долгосрочным периодам регулирования.
Таким образом, действующее тарифное законодательство закрепляет нормы, позволяющие осуществлять перенос части НВВ территориальных сетевых организаций посредством использования инструмента сглаживания НВВ по годам, при этом на органы регулирования возложена обязанность по формированию тарифных решений на услуги по передаче электрической энергии таким образом, чтобы накопленное сглаживание возвращалось территориальным сетевым организациям в полном объеме в установленные Основами ценообразования сроки.
Оказание территориальной сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по экономически необоснованным (заниженным) тарифам причиняет убытки, которые могут быть определены как разница между тем доходом, который организация получила бы при установлении экономически обоснованных тарифов, и тем доходом, что она получила при тарифах, установленных на необоснованно низком уровне.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела документы, среди которых отчеты о финансовых результатах за период с января по декабрь 2022 года, экспертные заключения Комиссии, составленные на основе данных, представляемых Обществом ежегодно Комиссии в целях установления тарифов, информацию об отпуске электроэнергии, отчеты о финансовых результатах, в отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом несения 995 909 930 руб. убытков.
В частности, суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения Комиссии в связи с тем, что в предписании Службы от 03.02.2020 № СП/6998/20 указано, что проведенный органом регулирования анализ экономической обоснованности фактических доходов и расходов, понесенных организацией в 2015-2017 годах, в экспертных заключениях не отражен; отсутствуют соответствующие расчеты, проведенные в соответствии с формулами Методических указаний (пункт 11), анализ исходных данных для расчета вышеуказанных корректировок (плановых и фактических показателей); не отражен перечень обосновывающих документов и материалов, на основании которых принято решение об учете корректировки в указанном размере.
Общество в кассационной жалобе полагает вывод судов о недоказанности Обществом размеров убытков неправомерным, ссылаясь среди прочего на то, что отсутствуют правовые нормы, которые требуют подтверждать размер упущенной выгодны именно первичными документами, во внимание должны быть приняты любые достоверные сведения.
Указанный довод Общества является справедливым, однако соответствующий вывод судов не опровергает, поскольку достоверных доказательств несения убытков в заявленном размере не представлено.
Также суд округа считает необходимым отметить, что суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако при анализе предложенных Министерством вопросов суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует информация, исследование которой предлагает провести Министерство, Обществом заявлено возражение против раскрытия указанных данных, так как это, по его мнению, является избыточным при рассмотрении настоящего дела, в связи с изложенным судебная экспертиза по делу не была назначена.
Доводы кассационной жалобы в части признания доказанным размера заявленных ко взысканию убытков направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем судом округа отклоняются.
Довод Общества о том, что решение от 09.07.2024 и постановление от 19.12.2024 противоречат выводам сделанным судами общей юрисдикции в рамках дела № 3а-12/2023, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Суд округа соглашается с такой позицией апелляционного суда, как было указано ранее, само по себе признание недействительным нормативного акта не может повлечь автоматического удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности условий, в том числе наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2022 № 307-ЭС22-5418).
Настоящий спор имеет самостоятельный предмет доказывания, отличный от предмета доказывания спора в рамках дела № 3а-12/2023.
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания 311 460 384 руб. экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифа на 2021 год, с учетом того, что, как следует из материалов дела, указанная сумма учтена Комиссией при установлении тарифа на 2024 год, не имеется.
В связи с изложенным исковые требования в части взыскания 259 869 544 руб. индексации недополученных доходов также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения 1 567 239 858 руб. убытков.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.
Непредставление Обществом доказательств причинения ему убытков является достаточным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, однако не опровергают их.
Рассматривая кассационную жалобу Службы, суд округа отмечает, что все доводы, изложенные в ней, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что фактически вывод о невозможности взыскания данной суммы сделан судом, а не Службой.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Службы, на основании исследования рассматриваемого решения и иных материалов дела пришел к выводу о том, что спорная формулировка не привела к неверным выводам суда, оснований для отмены мотивировочной части решения от 09.07.2024 коллегия судей не усмотрела, и руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитала достаточным отражение апелляционным судом в мотивировочной части постановления от 19.12.2024 вывода о том, что правомерность невключения в тариф 828 416 000 руб., образовавшихся за 2012 и 2013 годы, установлена судом на основании решения Службы от 28.12.2016 № СП/91315/16.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенной позицией апелляционного суда, оснований для исключения из мотивировочных частей решения от 09.07.2024 и постановления от 19.12.2024 вывода, изложенного в абзаце четвертом страницы 9 решения от 09.07.2024, в абзаце пятом страницы 15 постановления от 19.12.2024, о том, что правомерность невключения в тариф 828 416 000 руб. убытков, образовавшихся за 2012 и 2013 годы, подтверждается решением Службы от 28.12.2016 № СП/91315/16, не находит.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А66-11745/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и Федеральной антимонопольный службы Российской Федерации - без удовлетворения.
|
