Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А05-5242/2024,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Комарова Наталья Александровна, ОГРНИП 308290124500119, ИНН 290113463919, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания», адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова/Поморская ул., д. 121/26, ОГРН 1062901057295, ИНН 2901150333 (далее - Компания), о взыскании 1 210 000 руб. неосновательного обогащения в связи с предоставлением в аренду принадлежащего предпринимателю Комаровой Н.А. имущества в период с 22.12.2021 по 27.04.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети», адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Свободы, д. 26, эт. 3, пом. 9, ОГРН 1212900008001, ИНН 2901308154 (далее - Общество).
Решением от 02.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
Предприниматель Комарова Н.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили довод истца о том, что Компания является недобросовестным приобретателем и при заключении договора купли-продажи с ее стороны имело место злоупотребление правом; предприниматель Комарова Н.А. до вступления в законную силу решения районного суда от 28.10.2022 о расторжении договора купли-продажи, по которому она приобрела имущество, являлась законным собственником имущества и вправе требовать от Компании возврата полученного ею дохода от незаконного использования имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Комарова Н.А. (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 24.11.2021 купли-продажи объектов теплосетевого хозяйства (зданий тепловых пунктов, тепловых сетей), перечисленных в пунктах 1.1 - 1.24 договора.
В дальнейшем Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021 аренды имущества, приобретенного Компанией у Комаровой Н.А., для осуществления передачи тепловой энергии в Северном округе г. Архангельска.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 по иску прокурора расторгнуты договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск» (далее - Фирма) и предпринимателем Комаровой Н.А., по которым Комарова Н.А. приобрела объекты, впоследствии отчужденные Компании; договор купли-продажи от 24.11.2021 признан недействительным; отчужденные на его основании социально значимые объекты недвижимого имущества переданы в муниципальную собственность городского округа «Город Архангельск».
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.02.2023 по делу № 33-1348/2023 решение районного суда оставлено в силе.
Предприниматель Комарова Н.А., считая, что в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной Компания не приобрела право собственности на имущество и была не вправе сдавать его в аренду, ссылаясь на то, что Компания, получая арендную плату за имущество, неосновательно обогатилась за счет истца, остававшейся собственником имущества до момента расторжения в судебном порядке заключенных ею с предыдущим собственником договоров купли-продажи этого имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установили суды в ходе рассмотрения дела и следует из вступившего в законную силу решения районного суда от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022, по договору купли-продажи от 11.05.2010, заключенному по результатам торгов, которые проводились в рамках конкурсного производства по реализации имущества должника, Фирма приобрела у муниципального предприятия, признанного банкротом, объекты теплового хозяйства - тепловые сети, здания тепловых пунктов. Одновременно муниципальное образование «Город Архангельск» и Фирма заключили соглашение от 11.05.2010 об исполнении условий конкурса, в соответствии с которым Фирма приняла на себя обязанность содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением социально значимых объектов, указанных в договоре купли-продажи. Впоследствии Фирма по договорам купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010 продала указанное имущество предпринимателю Комаровой Н.А. В договорах от 30.06.2010, 01.07.2010 содержится условие об обязанности покупателя по содержанию и обеспечению эксплуатации и использования имущества, переданного по договорам, в соответствии с целевым назначением объектов.
В свою очередь, предприниматель Комарова Н.А. часть приобретенных у Фирмы объектов продала по договору купли-продажи от 22.05.2013 предпринимателю Прудиеву Виктору Михайловичу.
Далее предприниматели Комарова Н.А. и Прудиев В.М. каждый из них заключили с Компанией договоры от 24.11.2021 купли-продажи принадлежавших каждому из предпринимателей объектов. После приобретения этих объектов Компания по договору от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021 передала их в аренду Обществу.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 по иску прокурора расторгнуты договоры купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, заключенные между Фирмой и Комаровой Н.А., договор купли-продажи от 22.05.2013, заключенный между Комаровой Н.А. и Прудиевым В.М.; признаны недействительными договоры купли-продажи от 24.11.2021, заключенные между Комаровой Н.А., Прудиевым В.М. как продавцами и Компанией как покупателем; социально значимые объекты переданы в муниципальную собственность. Основанием для расторжения договоров купли-продажи послужило неисполнение покупателями обязанностей по надлежащему содержанию социально значимых объектов в нарушение требований статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительными договоров купли-продажи от 24.11.2021 - совершение сделок при злоупотреблении правом, в нарушение требований закона без условий об обязанности покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов.
Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, приняв во внимание, что на дату заключения договора аренды с Обществом Компания являлась зарегистрированным собственником передаваемых в аренду объектов, а при заключении договора купли-продажи от 24.11.2021 обе его стороны действовали в условиях судебного спора в отношении объектов теплоснабжения, с учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, в том числе относительно оснований расторжения договоров купли-продажи, по которым Комарова Н.А. приобрела спорные объекты, а именно в связи с ненадлежащим содержанием ею имущества, повлекшим массовое нарушение прав жителей округа на благоприятные условия проживания, правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца права на возмещение доходов от использования спорного имущества.
Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ у приобретателя возникает обязанность возместить потерпевшему доходы, извлеченные из неосновательно полученного имущества с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В данном случае судебным актом одновременно признан недействительным договор купли-продажи от 24.11.2021, по которому Компания приобрела имущество у Комаровой Н.А., и расторгнуты договоры купли-продажи, по которым то же имущество приобретала Комарова Н.А. Таким образом, о неосновательности получения имущества Компания узнала с того же момента (даты вступления решения районного суда в законную силу), с какого Комарова Н.А. в связи с расторжением договоров купли-продажи утратила какие-либо права на это имущество. При этом иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением дохода за период с 22.12.2021 по 27.04.2022, то есть до того момента, как Компании должно было стать известно о неосновательности получения дохода.
При таких обстоятельствах выводы судов по существу спора следует признать правильными.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как приведены без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, не свидетельствующих о добросовестности истца как в период владения имуществом, так и при отчуждении данного имущества в пользу Компании.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А05-5242/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.
|
