Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,
при участии от Российского союза автостраховщиков и акционерного общества «АльфаСтрахование» Ургант О.О. (доверенности от 09.01.2025 № 0270/25п и от 13.03.2025 № 1076/25п),
рассмотрев 06.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А66-4188/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Мавлютов Владимир Касимович, ОГРНИП 306695032400101, ИНН 690300948826, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Общество), о взыскании 25 900 руб. страхового возмещения, 1 000 000 руб. неустойки, 598 руб. 99 коп. почтовых издержек, 5000 руб. издержек по досудебному урегулированию спора; к Российскому союзу автостраховщиков, адрес: 115093, Москва, Люсиновская улица, дом 27, корпус 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845 (далее - Союз), о взыскании 177 250 руб. страхового возмещения, 1 500 000 руб. неустойки, 369 руб. 68 коп. почтовых издержек, 5000 руб. издержек по досудебному урегулированию спора; к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», адрес: 607600, Нижегородская область, город Богородск, улица Ленина, дом 135, помещение 3, ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647 (далее - Фирма), о взыскании 487 600 руб. ущерба, 408 руб. 04 коп. почтовых издержек, 5000 руб. издержек по досудебному урегулированию спора; а также о взыскании с Общества, Союза и Фирмы в пользу предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 15 000 руб. издержек, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, 28 000 руб. издержек по судебной экспертизе.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перчиков Виталий Александрович, Карасев Сергей Васильевич, Кузьмин Александр Дмитриевич, Уздеев Сергей Александрович, Бигель Игорь Валентинович, Зенкина Дарья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Сканбалт» (далее - Организация), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - Компания).
Решением от 08.07.2024 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания с Общества 25 900 руб. страхового возмещения, с Союза - 177 250 руб. страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением данных требований, производство в указанной части прекращено; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. неустойки, 598 руб. 99 коп. почтовых издержек, 5000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 9845 руб. 45 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 31 647 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя; с Союза в пользу предпринимателя взыскано 38 руб. 94 коп. почтовых издержек, 1579 руб. 92 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 2949 руб. 18 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 9479 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя; с Фирмы в пользу предпринимателя взыскано 487 600 руб. ущерба, 408 руб. 04 коп. почтовых издержек, 2190 руб. 51 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 4088 руб. 95 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 13 143 руб. 05 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 26.12.2024 решение от 08.07.2024 изменено в части: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. неустойки, 5274 руб. 56 коп. расходов на досудебную экспертизу, 9845 руб. 45 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 40 163 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя; с Союза в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. неустойки, 7534 руб. 92 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 14 065 руб. 17 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 55 232 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя; с Фирмы в пользу предпринимателя взыскано 243 800 руб. ущерба, 1095 руб. 26 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 2044 руб. 49 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 2898 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение от 08.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.12.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к Союзу о взыскании неустойки, расходов на досудебную экспертизу, снизить размер представительских расходов, расходов на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что предприниматель в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), не представил к осмотру страховой организации поврежденное транспортное средство, во взыскании неустойки должно быть отказано.
От Общества поступил отзыв, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя
В судебном заседании представитель Союза и Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 04.04.2018 в 00 ч 05 мин на 77 км + 800 м федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4 транспортных средств, в том числе:
автомобиля марки Volvo FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) А306КМ/69, с полуприцепом-фургоном Schmitz SKO 24/L-13/4 FP 60, г.р.з АН1454/69, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, находившегося под управлением Перчикова В.А.;
- автомобиля марки «Volvo-FH», г.р.з Е865МО/190, с полуприцепом, г.р.з ВТ3974/50, принадлежащего на праве собственности Бигелю И.В., находившегося под управлением Карасева С.В.;
- автомобиля марки «Kia Rio», г.р.з. Р220ОТ/777, принадлежащего на праве собственности Уздееву С.А., находившегося под управлением Зенкиной Д.С.;
- автомобиля марки Камаз 5400, г.р.з. 563УХ/152, принадлежащего на праве собственности Фирме, под управлением Кузьмина А.Д., с прицепом Schmitz S01, г.р.з. ВО4700/78, принадлежащим на праве собственности Организации.
Постановлениями об административном правонарушении от 04.04.2018 № 18810050180004515130, № 18810050180004515114, № 18810050180004515122 производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 06.03.2019 прекращено уголовное дело в отношении Карасева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Судом установлено, что водитель Кузьмин А.Д., управляя автомобилем Камаз 5400, г.р.з. 563УХ/152, в составе полуприцепа Schmitz S01, г.р.з. ВО4700/78, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не подавая сигнала световыми указателями поворота, не убедившись в безопасности совершения маневра, и в том, что не создаст помехи другим участникам движения, не уступив дорогу движущемуся попутно в левой полосе движения автомобилю под управлением Перчикова В.А. марки Volvo FH TRUCK 4х2, г.р.з. А306КМ/69, в составе полуприцепа фургона Schmitz SKO 24/L-13/4 FP 60, г.р.з. АН1454/69, выполнил маневр перестроения в левую полосу движения, совершив при этом столкновение левой боковой частью полуприцепа с правой передней частью автомобиля марки Volvo FH TRUCK 4х2, г.р.з. А306КМ/69, в составе полуприцепа фургона Schmitz SKO 24/L-13/4 FP 60.
Карасев С.В., управляя автомобилем марки Volvo FH, г.р.з. Е865МО/190, в составе полуприцепа, г.р.з. ВТ3974/50, превысил скорость, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил попутное столкновение передней частью автомобиля марки Volvo FH с задней частью автомобиля марки Kia Rio под управлением Зенкиной Д.С.
Автомобиль марки Kia Rio продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим в попутном направлении автомобилем под управлением Перчикова В.А.
В результате ДТП водителю Зенкиной Д.С. причинены телесные повреждения.
Нарушение водителем Карасевым С.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Карасев С.В. признал себя виновным, раскаялся в содеянном.
Гражданская ответственность Кузьмина А.Д., управлявшего автомобилем марки Камаз 5400, г.р.з. 563УХ/152, на момент ДТП была застрахована Обществом по полису от 24.10.2017 серии ЕЕЕ № 1021996109.
Гражданская ответственность Карасева С.В. на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ЕЕЕ № 1030313572. Лицензия указанной страховой компании отозвана 01.02.2018, открыто конкурсное производство.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Volvo FH TRUCK 4х2 г.р.з. А306КМ/69 с полуприцепом-фургоном Schmitz SKO 24/L-13/4 FP 60 г.р.з. АН1454/69, предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью экспертно-оценочную компанию «Статус» (далее - экспертная компания).
Согласно экспертному заключению от 25.07.2018 № 04-07/18 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 713 587 руб., с учетом износа - 416 300 руб.
Стоимость услуг экспертной компании составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 24.05.2018 № 04-07/18, актом сдачи-приемки работ от 26.07.2018 № 07-07/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2018.
Предприниматель обратился к Обществу, Союзу с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения, а также к Фирме с претензией о возмещении причиненных убытков.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения в ходе досудебного урегулирования спора, предприниматель обратился с настоящим иском (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) в арбитражный суд.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля предпринимателя -Volvo FH? г.р.з. А306КМ? с полуприцепом-фургоном Schmitz SKO? г.р.з. АН 1454/69? после повреждений, полученных 04.04.2018 в ДТП на 77 км + 800 м федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», рассчитанная на дату ДТП по Единой методике Центрального банка Российской Федерации с учетом износа. какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля рассчитанная на дату ДТП по средним ценам Тверского региона без учета износа?
Из заключения эксперта от 14.08.2023 № 1494-2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, рассчитанная на дату ДТП по Единой методике Центрального банка Российской Федерации с учетом износа, составляет 354 500 руб., а по средним ценам Тверского региона без учета износа - 842 100 руб.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания с Общества 25 900 руб. страхового возмещения, с Союза - 177 250 руб. страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя к Обществу обоснованы по праву, однако по ходатайству последнего суд снизил размер законной неустойки, начисленной на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 31.05.2018 по 12.08.2022, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 400 000 руб.; исковые требования предпринимателя к Союзу в части взыскания неустойки были оставлены без удовлетворения в связи с непредставлением предпринимателем транспортного средства для осмотра; исковые требования предпринимателя к Фирме о взыскании ущерба удовлетворены в заявленном размере.
Судебные расходы, состоящие из почтовых издержек, расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, а также представительские расходы были признаны судом первой инстанции документально обоснованными и разумными, распределены по правилам статьи 110 АПК РФ между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
С решением от 08.07.2024 не согласились предприниматель и Фирма, в связи с чем подали апелляционные жалобы.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение от 08.07.2024 в части.
Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с Союза неустойки. При этом суд апелляционной инстанции по ходатайству Союза снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.
Также апелляционный суд, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ущерб, причиненный автомобилю предпринимателя, возник вследствие действий только водителя Кузьмина Д.А., управлявшего автомобилем марки Камаз 5400, г.р.з. 563УХ/152, принадлежащего на праве собственности Фирме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фирмы в пользу предпринимателя 243 800 руб. убытков.
Проверяя в апелляционном порядке решение от 08.07.2024 в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции счел не подлежащими взысканию почтовые издержки, так как их стоимость была уже включена в цену услуг представителя, что следует из представленных в материалы дела договоров оказания услуг. Судебные расходы в составе расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, а также представительские расходы распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с изменением резолютивной части решения от 08.07.2024.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов административных производств, выводов, сделанных в постановлении Клинского городского суда Московской области от 06.03.2019, а также результатов проведенной судебной экспертизы пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему предпринимателю, является доказанным и возник в связи с произошедшим ДТП.
Общество и Организация в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции перечислили на счет предпринимателя страховую выплату в размере 174 100 руб. и 177 250 руб. соответственно, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований к Обществу и Союзу и прекращения в указанной части производства по делу.
В этой части принятые по делу судебные акты не обжалуются.
Поскольку вред, причиненный имуществу предпринимателя в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, в силу положений статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Фирмы с учетом того, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена, а стороны процесса на предложение апелляционного суда о назначении судебной экспертизы не предприняли каких-либо процессуальных действий, стоимость ущерба может быть взыскана на основании положений статьи 1080 ГК РФ в размере 1/2 от суммы, превышающей лимит страхового возмещения, то есть 243 800 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По расчету истца неустойка за несоблюдение Обществом срока выплаты страхового возмещения составила 1 000 000 руб. за период с 31.05.2018 по 12.08.2022.
Расчет судами проверен и признан верным.
Однако суды на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, по ходатайству Общества снизили размер неустойки до 400 000 руб.
В указанной части принятые по делу судебные акты не оспариваются.
Союз в кассационной жалобе, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, согласно которым предприниматель должен был представить к осмотру страховой организации поврежденное транспортное средство, полагает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Указанный довод суд округа отклоняет ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, предприниматель обратился в Союз с заявлением от 09.01.2020 о компенсационной выплате в размере 200 000 руб. и возмещении 7500 руб., составляющих стоимость услуг эксперта.
К заявлению были приложены: нотариально заверенные копии паспорта заявителя, паспортов транспортных средств на автомобиль и полуприцеп, свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; заверенные копии справки о ДТП, постановления Клинского городского суда Московской области от 06.03.2019; экспертное заключение от 25.07.2018 № 04-07/18; документы, подтверждающие оплату услуг по проведению экспертизы; заверенные копии паспорта, свидетельства о браке и доверенности представителя.
В связи с отсутствием у Союза филиала в Тверской области между Союзом и Компанией заключен договор от 24.05.2019 № 3100-КВ, согласно которому Компания приняла на себя обязательства осуществлять прием от потерпевших заявлений о компенсационных выплатах, запрос документов у потерпевшего, организацию и проведение осмотра поврежденного имущества, а также проведение независимой экспертизы.
Компанией в адрес предпринимателя 20.01.2020 направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства 21.01.2020 в 14 ч 00 мин либо 22.01.2020. Данная телеграмма предпринимателю не вручена по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.
Компания заявлением от 31.01.2020 отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что почтовое отправление предпринимателя от 09.01.2020 не содержит документы, которые согласно пунктам 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате.
Кроме того, в представленном экспертном заключении указаны повреждения транспортного средства с левой стороны, в то время как согласно постановлению о прекращении уголовного дела повреждена правая часть транспортного средства.
Компания поручила обществу с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» провести независимую экспертизу поврежденных транспортных средств предпринимателя.
Согласно повторному экспертному заключению от 03.02.2020 № 1230/133/00846/20, составленному по заявке Компании, повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 444 700 руб.; заключение экспертной компании от 25.07.2018 № 04-07/18 не соответствует всем требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014, № 432-П.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных фактических обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель представил Компании необходимый пакет документов.
Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Апелляционный суд обоснованно указал, что документы предпринимателя, имеющиеся в распоряжении Компании, позволили экспертной организации страховщика подготовить свое заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и сделать выводы о том, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах спорного ДТП (том дела 2, листы дела 155-164).
Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции актуальная позиция о названном выше основании для отказа в страховом возмещении утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Также аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 307-ЭС23-7078 по делу № А56-45954/2022.
Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к верному выводу о том, что отказ Компании в выплате компенсации по причине непредставления предпринимателем на осмотр транспортного средства, является незаконным, в связи с чем с Союза в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции признал расчет законной неустойки произведенным с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако по ходатайству Союза снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., приняв во внимание компенсационный характер неустойки.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
В части применения статьи 333 ГК РФ кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Проверяя в апелляционном порядке решение от 08.07.2024 в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца почтовых издержек, так как из условий представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг следует, что почтовые издержки включены в стоимость оказанных услуг.
Остальная часть судебных расходов была признана апелляционным судом документально подтвержденной, отвечающей критерию разумности, и перераспределена в связи с изменением резолютивной части решения от 08.07.2024 пропорционально удовлетворенным требованиям: на Общество отнесено 35,1637 %, на Союз - 50,2328 %, на Фирму - 14,6035 % (из коорых удовлетворено 7,3017 %).
Доводы кассационной жалобы о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суды, рассматривая требования истца, обосновали мотивы своих выводов по критериям разумности, относимости, допустимости, чем не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции кассационного суда.
Апелляционный суд верно указал, что расходы предпринимателя, связанные с оплатой досудебной экспертизы, заключение которой представлено предпринимателем в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у предпринимателя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, соответственно также относятся к судебным издержкам, которые понес истец.
В связи с изложенным доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания расходов предпринимателя на проведение досудебной экспертизы отклоняются судом округа.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А66-4188/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
|
