Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,
при участии представителя Фукс Альховик И. - Савельевой Т.И. по доверенности от 10.10.2022 в порядке передоверия, представителей ООО «Торис» Воюшина П.С. по доверенности от 25.07.2024 и Мехедова Д.В. по доверенности от 25.07.2024,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-106472/2021/уб.2, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торис», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 220-222, ОГРН 1077847628055, ИНН 7804373196 (далее - Общество), конкурсный управляющий Кочетков Александр Вячеславович обратился с заявлением о взыскании солидарно с Фукс Альховик Ирины, Виноградова Сергея Николаевича и Медведевой Наталии Алексеевны в пользу Общества 135 866 804,19 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 11.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 17.09.2024 заявление о взыскании убытков удовлетворено.
Фукс Альховик И., не согласившись с определением от 17.09.2024 в части взыскания с нее убытков, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2024 определение от 17.09.2024 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Фукс Альховик И.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 17.12.2024, оставить в силе определение от 17.09.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел установленные вступившими в законную силу факт создания Фукс Альховик И. недобросовестной схемы ведения бизнеса и не принял во внимание, что избранная Фукс Альховик И. и иными ответчиками модель управления организацией была направлена на искусственное создание неплатежеспособности Общества, которое, лишившись денежных средств и прав требования к их получателям, было вынуждено исполнять обязательства перед своими контрагентами, что привело должника к банкротству.
Податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о транзитном характере платежей, об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Савьен» (далее - Компания) обязанности по возврату полученных средств; полагает, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания.
Дополнения к кассационной жалобе, направленные Обществом 21.04.2025, не принимаются судом округа во внимание в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (абзац третий и четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.
До начала судебного заседания от Виноградова С.Н. поступило ходатайство о процессуальной замене Общества на Виноградова С.Н.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Фукс Альховик И. возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, разрешение ходатайства Виноградова С.Н. представители оставили на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев возможность замены Общества в порядке процессуального правопреемства на Виноградова С.Н., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В обоснование ходатайства о процессуальной замене его заявитель указал на заключение договора уступки требования (цессии) от 04.04.2025, согласно которому Общество в лице его генерального директора Патрушева В.К. (цедент) уступило Виноградову С.Н. (цессионарию) право требования к Виноградову С.Н. в сумме 135 866 804 руб. 19 коп., основанное на определении суда первой инстанции от 17.09.2024 по настоящему обособленному спору.
В соответствии с пунктами 1 и 3 названного договора цена уступаемых прав (требований) составляет 1 000 000 руб. и подлежит оплате цессионарием в течение трех месяцев с момента подписания договора (пункты 1 и 3).
Как указано в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае, исходя из условий договора от 04.04.2025 (пункт 1) переход права требования к цессионарию происходит с момента оплаты установленной договором цены.
Между тем, доказательства исполнения цессионарием обязательств по оплате указанной суммы не представлены.
При таких обстоятельствах следует признать, что переход субъективных материальных прав и обязанностей от должника к Виноградову С.Н. на момент рассмотрения кассационной жалобы не состоялся, основания для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствуют.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество создано 09.10.2007, его единственным участником с 06.04.2011 по 01.10.2021 являлась Фукс Альховик И.
Компания создана 26.04.2011, ее единственным участником в период с 27.06.2011 по 04.10.2019 и генеральным директором с 28.10.2013 являлась Фукс Альховик И.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков конкурсный управляющий Кочетков А.В. указал на совершение Обществом в пользу Компании в период с 2011 по 2014 год платежей на сумму 65 000 000 руб.
В качестве оснований для перечисления денежных средств поименованы договоры займа от 01.08.2011 № 3/2011 и от 18.02.2013 № 3/2011, подписанные со стороны Общества генеральным директором Виноградовым С.Н.
При этом, как усматривается из материалов дела, регистрирующим органом 04.07.2018 в отношении Компании в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, что в дальнейшем (04.10.2019) обусловило исключение названного лица из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на то, что перечисленные со счетов Общества в пользу Компании денежные средства должнику возвращены не были, а исключение Компании из ЕГРЮЛ повлекло невозможность их возврата, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Констатировав недопустимость дарения между коммерческими организаицями и заемный характер сложившихся между Обществом и Компанией правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение Компании из ЕГРЮЛ обусловило причинение должнику убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения от 17.09.2024 в обжалуемой части не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с Фукс Альховик И.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, апелляционный суд резюмировал, что в данном случае спорные денежные средства не принадлежали Обществу, а перемещались транзитом в пользу Компании.
Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что удовлетворение заявленных притязаний приведет к неосновательному обогащению Общества, поскольку оно не имеет неисполненных обязательств по возврату займов перед третьими лицами.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Порядок применения указанных правил разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из пункта 1 которого следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как верно отмечено апелляционным судом, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда; удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания по настоящему спору апелляционным судом распределено правильно: Общество должно было обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности Фукс Альховик И.; ответчик же был вправе опровергнуть доводы заявителя, представив доказательства своей непричастности к возникновению у заявителя убытков.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд заключил, что заявителем не представлены убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий Фукс Альховик И., доказательства возникновения в связи с этим убытков у Общества, а также не обоснован размер убытков.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непринятии Фукс Альховик И. мер по истребованию задолженности с Компании, апелляционный суд выяснил, что приведенные в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год сведения исключают возможность существования у Компании задолженности перед Обществом в заявленном размере.
По результатам повторного подробного анализа банковских выписок Общества и исследования хронологии событий апелляционным судом выявлена закономерность, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств.
Разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что Общество не осуществило ни одного платежа в адрес Компании за счет собственных денежных средств; доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании с Фукс Альховик И. убытков, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
При применении механизма восстановления нарушенных прав судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в определении от 16.12.2008 № 1072-О-О также неоднократно излагал правовую позицию о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, риск убытков является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности.
Отклоняя доводы о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ввиду прекращения производства по нестоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из возможности замены заявителя (взыскателя) с учетом предмета заявленного требования - возмещение должнику убытков, причиненных должнику его органами управления.
В связи с этим в данном случае судом первой инстанции рассмотрен спор о взыскании убытков по корпоративным основаниям, прямым выгодоприобретателем по которому выступает должник (его участники).
Вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае цели причинения вреда непосредственно должнику являются ошибочным. Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует учитывать, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации.
В ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. В опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Такой довод может быть принят в ситуации, когда права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.) не нарушены.
Вопреки суждениям подателя жалобы, доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии задолженности перед Компанией, либо ее образованию исключительно по причине рискованного характера предпринимательской деятельности должника, а также, что ее погашение являлось невозможным в период участия Фукс Альховик И. в Обществе, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент совершения транзитных платежей у Общества не было неисполненных обязательств перед кредиторами; доказательств того, что в период совершения спорных платежей (2011-2014 гг.) должник обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.
Являясь единственным участником Общества, Фукс Альховик И. могла самостоятельно определять цели расходования денежных средств должника, факт причинения вреда должнику не может быть признан установленным, поскольку никто из его последующих участников (контролирующих должника лиц) не понес убытки.
Ссылка на поведение Фукс Альховик И., которое, по мнению Общества, способствовало увеличению вреда, не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).
При отсутствии доказательств противоправности действий ответчика оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, статус участника Общества у Фукс Альховик И. прекращен 25.08.2021 на основании договора купли-продажи № 78 АВ 0127155, в соответствии с которым доля в размере 100% в уставном капитале должника приобретена Матвеевым Николаем Сергеевичем за 100 000 руб.
Сам по себе факт купли-продажи доли в уставном капитале Общества не предполагает того, что на момент перехода долей в уставном капитале Общества у Общества отсутствует какая-либо задолженность перед контрагентами, однако, то обстоятельство, что у Общества есть такая задолженность, не является основанием для предъявления исков к бывшим собственникам долей в уставном капитале с требованием возместить соответствующие долги новому собственнику долей в уставном капитале Общества.
В силу пункта 3.8 названного договора Матвеев Н.С. был надлежащим образом уведомлен о характере деятельности и финансовом состоянии дел должника на момент заключения договора, а также проинформирован обо всех обязательствах в пользу третьих лиц и государства, обо всех должниках и кредиторах Общества.
В связи с этим Матвеев Н.С. на момент подписания договора купли-продажи доли был осведомлен об аспектах хозяйственной деятельности Общества, ознакомлен с состоянием чистых активов, балансовой стоимостью активов должника на последнюю отчетную дату, с бухгалтерской документацией, с наличием кредиторской и дебиторской задолженности.
В приведенном случае факты обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) либо злонамеренного соглашения (умышленного сговора), при заключении договора купли-продажи доли материалами дела не подтверждены.
Достоверные цели получения Матвеевым Н.С. статуса единственного участника с учетом последующего отчуждения доли участия в Обществе и возникновения у Общества признаков неплатежеспособности не раскрыты.
Приняв во внимание, что материалы спора не содержат доказательств неправомерного поведения ответчика (виновных действий или бездействия), равно как и причинения Фукс Альховик И. убытков должнику или его кредиторам в заявленном размере, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 15 ГК РФ и 61.20 Закона о банкротстве, отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал во взыскании с Фукс Альховик И. убытков.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.
С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 159, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: В удовлетворении ходатайства Виноградова С.Н. о замене в порядке процессуального правопреемства отказать.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-106472/2021/уб.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торис» - без удовлетворения.
|
