Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Мищенко Е.А. (доверенность от 23.08.2024),
рассмотрев 06.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А05-11040/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Полярная ул., зд. 25А, ОГРН 1152983000136, ИНН 2983010253 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области», адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35, ОГРН 1022900550408, ИНН 2901038388 (далее - Учреждение), о взыскании 177 048 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с января по май 2024 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 25.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд.
Определением от 17.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указанным определением Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Учреждение 17.02.2025 во исполнение определения суда от 17.01.2025 повторно представило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав на то, что оно, являясь органом государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.
Определением от 24.02.2025 апелляционный суд повторно отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 24.02.2025, удовлетворить ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, направить жалобу в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы в связи с неуплатой государственной пошлины, поскольку Учреждение является территориальным органом Министерства, входит в систему государственных органов исполнительной власти и участвует в судебных спорах, осуществляя свои полномочия по защите государственных интересов, в связи с чем на него распространяется подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству, и, установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд определением от 17.01.2025 отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что поступление документов в арбитражный суд следует обеспечить не позднее 21.02.2025.
Во исполнение определения апелляционного суда от 17.01.2025 Учреждение 17.02.2025 повторно представило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства Учреждение сослалось на то, что оно создано непосредственно для реализации функций органа государственной власти - Министерства; участвуя в судебных спорах, защищает государственные интересы, в том числе в сфере гражданско-правового характера, и вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а также подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, и оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ приведенные в его обоснование доводы, пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил наличие права на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Поскольку в установленный срок определение от 17.01.2025 Учреждение не исполнило, не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, обоснованно руководствовался следующим.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2024 (далее - Обзор), приведены разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В ответе на вопрос 2 Обзора разъяснено, что Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Учреждению.
Апелляционный суд указал, что участие Учреждения в споре не обусловлено защитой государственных, общественных интересов, спор возник из гражданских правоотношений. Поскольку в данном случае ответчик выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, он уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.37 НК РФ и обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства Учреждения.
Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372 и от 04.03.2025 № 303-ЭС25-548.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2025 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Учреждения на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А05-11040/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области», адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35, ОГРН 1022900550408, ИНН 2901038388, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
