Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2025 кассационная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по настоящему делу оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Учреждению было предложено представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок до 06.05.2025 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В установленный в определении от 01.04.2025 об оставлении кассационной жалобы без движения срок от подателя жалобы поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Приведенный Учреждением довод о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311, подлежит отклонению в силу следующего.
Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах; указал, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), а также на обязанность подателя жалобы в указанном случае уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом спора является требование Учреждения о понуждении к исполнению общества с ограниченной ответственностью «Экспресстрой» гарантийных обязательств по контракту, тем самым заявленное требование возникло из гражданских правоотношений.
Учреждение не представило доказательств участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Доводов, связанных со своим имущественным положением, для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Учреждение не привело.
Приведенная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503 и 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-555(1) и 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858 по делу № А56-85766/2023, от 16.01.2025 № 301-ЭС25-46 (2) по делу № А43-5640/2024 и № 307-ЭС24-23086 (2) по делу № А44-1144/2024, от 14.01.2025 № 309-ЭС25-272 по делу № А07-7748/2023, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2) по делу № А40-258990/2023, и др.
В соответствии с частью 5 статьи 280 и пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.
В связи с тем, что податель жалобы не выполнил требования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2025 кассационная жалоба подлежит возвращению.
Обращается внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин его пропуска.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». |
