Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии представителей Годованюка П.В. - Бабенко В.А. (доверенность от 15.01.2025) и Масловой Т.А. (доверенность от 15.01.2025),
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мускеева Вахи Иллесовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-124968/2023/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Годованюка Павла Владимировича.
Определением от 04.04.2024 в отношении Годованюка П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просил признать недействительной сделку от 31.05.2023 о передаче должником в пользу Мускеева Вахи Иллесовича прав на 20 бездокументарных обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Усть-Кутский лес» (после 01.09.2023 - акционерное общество «Усть-Кутский лес», адрес: 364014, Чеченская Республика, г. Грозный, Висаитовский р-н, г-к Маяковского, д. 149, кв. 34, ОГРН 1023802081808, ИНН 3818014104) и применить последствия недействительности сделки в виде списания с лицевого счета Мускеева В.И. в акционерном обществе (далее - АО) «Профессиональный регистрационный центр» и зачислении на лицевой счет Годованюка П.В. указанных ценных бумаг.
Определением от 28.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде аннулирования записи в отношении Мускеева В.И. в АО «Профессиональный регистрационный центр» и регистрации на лицевом счете Годованюка П.В. в АО «Профессиональный регистрационный центр» ценных бумаг - обыкновенных именных акций, форма выпуска - бездокументарная, эмитент - ЗАО «Усть-Кутский лес», количество - 20 штук, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-42246-N, регистратор: АО «Профессиональный регистрационный центр».
Мускеев В.И. обратился 22.10.2024 с апелляционной жалобой на определение от 28.06.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 в восстановлении пропущенного процессуального срока Мускееву В.И. отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Мускеев В.И. просит отменить определение апелляционного суда от 10.03.2025 и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы настаивает на наличии у него уважительных причин попуска срока апелляционного обжалования определения от 28.06.2024, поскольку он не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного разбирательства.
Как указывает Мускеев В.И., в период рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании сделки недействительной, он проходил службу по контракту с Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и был направлен для выполнения задач специальной военной операции.
В отзыве Годованюк П.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения апелляционного суда от 10.03.2025 проверена в кассационном порядке.
Мускеев В.И. не отрицает, что обратился с апелляционной жалобой на определение от 28.06.2024 с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В подтверждение довода об уважительной причине пропуска процессуального срока ответчик представил справку от 01.07.2024 № 57/1/811813, выданную войсковой частью 77192 о том, что Мускеев В.И. с 26.02.2024 был направлен для выполнения задач специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области и территории Украины.
Возражая против восстановления срока, Годованюк П.В. заявил ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что представленная ответчиком справка сфальсифицирована.
Судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в Минобороны и войсковую часть 77192 о прохождении Мускеевым В.И. военной службы.
Согласно ответу Федерального государственного казенного учреждения Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 05.02.2025 по сведениям кадровых органов Мускеев В.И. проходит военную службу в войсковой части 77192 на основании контракта о прохождении военной службы сроком от 17.11.2024 по 16.03.2025, иными сведениями и документами кадровые органы не располагают.
Войсковая часть 77192 Минобороны представила выписки из приказов командира войсковой части от 22.11.2024 № 432 и 29.11.2024 № 441, согласно которым на 17.11.2024 календарная выслуга Мускеева В.И. составляет «-» дней (в ВС РФ не служил).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, соответствующему имеющимся в деле доказательствам, о недоказанности Мускеевым В.И. факта прохождения военной службы, в том числе в зоне проведения специальной военной операции в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.
Суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий указал на отсутствие у него сведений о месте регистрации ответчика.
Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению спора 24.04.2024 был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об адресе регистрации ответчика по месту жительства.
Согласно адресной справке ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мускеев В.И. зарегистрирован с 26.05.2004 по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, город Урус-Мартан, улица Пролетарская.
Вместе с тем при рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции от Мускеева В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением копии документа, удостоверяющего его личность. В обозначенном ходатайстве указан следующий адрес ответчика: Чеченская Республика, район Урус-Мартановский, с. Алхан-Юрт, ул. Братьев Арсановых, д. 44.
По указанному в ходатайстве адресу судом первой инстанции направлена почтовая корреспонденция с номером почтового отправления 19085494029940. Согласно сведениям с сайта Почта России корреспонденция с указанным почтовым идентификатором получена адресатом (Мускеевым В.И.) 21.06.2024.
Мускеевым В.И. не представлено доказательств получения почтового отправления иным лицом.
Запрос апелляционного суда, полученный 21.12.2024 отделением почтовой связи по адресу Чеченская Республика, с. Алхан-Юрт, ул. Магомадова Абубакара Магомедовича 16, о предоставлении сведений о том, кто являлся получателем вышеуказанной почтовой корреспонденции, оставлен без ответа.
Судом апелляционной инстанции были дважды направлены запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по Чеченской Республике, в которых апелляционный суд, помимо актуальных сведений об адресе регистрации ответчика просил раскрыть сведения об указании в адресе регистрации (на основании паспортных данных) только улицы (Пролетарская) при отсутствии обозначения номера дома и квартиры проживания. В ответ на повторный запрос апелляционного суда поступила справка с указанием на то, что Мускеев В.И. с 29.08.2009 прописан по адресу: ЧР, Урус-Мартановский р-н, с. Алхан-Юрт. Изложенное обусловило правомерный вывод суда о том, что в документе, удостоверяющем личность Мускеева В.И., имеются расхождения со сведениями, полученными из уполномоченного органа.
Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, Мускеевым В.И. не были раскрыты причины того, почему в паспорте обозначено с. Урус-Мартан, а не с. Алхан-Юрт, равно как и не раскрыты причины указания в адресе регистрации (согласно паспорту) одной лишь улицы.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание получение почтовой корреспонденции Мускеевым В.И. по адресу, указанному в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи возложенных на него функций, в том числе выдачу отправлений не Мускееву В.И., а какому-либо иному лицу.
В связи с наличием доказательств вручения Мускееву В.И. почтового отправления суда первой инстанции (19085494029940) суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Изложенное обусловило соответствующий установленным фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о том, что Мускеев В.И. в период рассмотрения спора в суде первой инстанции был извещен о рассмотрении заявления финансового управляющего и не проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, Мускеев В.И. имел объективную возможность своевременно получить всю доступную информацию о вынесении судом первой инстанции определения от 28.06.2024 и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.
Судом округа также учитывается, что ответчик не раскрыл, когда и каким образом ему стало известно о принятом судом определении от 28.06.2024.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и с соблюдением положений статьи 117 АПК РФ рассмотрел и дал оценку приведенным Мускеевым В.И. основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока, придя к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска срока.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-124968/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мускеева Вахи Иллесовича - без удовлетворения.
|
