Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кулеша Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по обособленному спору № А42-7646/2022-1, и федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 9 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по военно-морскому флоту) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по обособленному спору № А42-7646/2022-1, у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ФК» (далее - Общество) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 заявление Общества признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич.
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 3 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота (далее - Учреждение) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) 22 289 938 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 13 062 916 руб. 21 коп. основного долга, 272 885 руб. 05 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 1 216 620 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойки, рассчитанной по день фактической уплаты в размере 7 737 516 руб. 93 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 требование Учреждения в размере 22 289 938 руб. 68 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 изменено определение суда первой инстанции от 17.02.2023, включено в Реестр требование Учреждения в размере 17 702 814 руб. 72 коп. основного долга и неустойки с отнесением в третью очередь. Требование в части неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением апелляционного суда от 28.03.2025 разъяснено постановление от 11.03.2025 следующим образом:
- включению в Реестр подлежит требование Учреждения в размере 17 702 814 руб. 72 коп., в том числе 16 607 706 руб. 84 коп. основного долга и 1 095 107 руб. 88 коп. неустойки с отнесением в третью очередь.
Вторым определением от 28.03.2025 в мотивировочной части постановления от 11.03.2025 исправлены опечатки на странице седьмой в абзацах первом и шестом, вместо: «…№ А42-10458/2019…» следует читать: «…№ А42-8392/2017…».
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кулеш Олег Иванович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.02.2023 и постановление от 11.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения.
По мнению подателя жалобы:
- Общество в добровольном порядке оплатило задолженность по решениям судов в большем размере, чем предъявлено Учреждением в заявлении о включении в Реестр;
- фактическая сумма задолженности и неустойки не соответствует заявленным требованиям кредитора;
- в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял новые доказательства, не исследовав вопрос о причинах их непредставления в суд первой инстанции;
- апелляционным судом в Реестр включена задолженность по делу № А42-8392/2017 в отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.03.2025, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Учреждение указало, что сумма задолженности Общества, подлежащая включению в Реестр, должна составлять 13 049 267 руб. 35 коп. основного долга, 264 408 руб. 05 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 8 850 270 руб. 93 коп. неустойки, а всего 22 163 946 руб. 33 коп.
В отзыве Учреждение просит в удовлетворении кассационной жалобы Кулеша О.И. отказать.
В отзыве Кулеш О.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы Учреждения отказать.
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 и 07.05.2025 кассационные жалобы Кулеша О.И. и Учреждения приняты к производству, назначены к рассмотрению на 12.05.2025.
Определением суда кассационной инстанции от 12.05.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 02.06.2025.
После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также на в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Учреждения к Обществу основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-12820/2019, А42-8447/2017, А42-155/2018, А42-3240/2018, А42-7981/2018, А42-105503/2018, А42-6338/2019, А42-8392/2017, А42-10769/2017, А42-3238/2018, А42-7949/2018, А42-6339/2019, А42-8465/2017, А42-141/2018, А42-3235/2018, А42-7745/2018, А42-6337/2019, А42-10458/2019, А42-10790/2017, А42-3241/2018 А42-8441/2017, А42-10764/2018 и А42-3239/2018.
Ввиду непогашения установленной судебными актами задолженности в размере 22 289 938 руб. 68 коп., в том числе 13 062 916 руб. 21 коп. основного долга, 272 885 руб. 05 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 8 954 137 руб. 42 коп. неустойки, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции включил его в третью очередь Реестра.
Апелляционная инстанция изменила определение, включив в Реестр 17 702 814 руб. 72 коп., в том числе 16 607 706 руб. 84 коп. основного долга и 1 095 107 руб. 88 коп. неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
По смыслу статей 16, 71 и 100 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего и кредиторов обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, требования Учреждения к Обществу основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-12820/2019, А42-8447/2017, А42-155/2018, А42-3240/2018, А42-7981/2018, А42-105503/2018, А42-6338/2019, А42-8392/2017, А42-10769/2017, А42-3238/2018, А42-7949/2018, А42-6339/2019, А42-8465/2017, А42-141/2018, А42-3235/2018, А42-7745/2018, А42-6337/2019, А42-10458/2019, А42-10790/2017, А42-3241/2018 А42-8441/2017, А42-10764/2018 и А42-3239/2018.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
В силу части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Из вышеприведенных норм следует, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
По положениям пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
- предъявлением исполнительного документа к исполнению;
- частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение своих требований только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
Суд первой инстанции, включив в Реестр заявленную сумму задолженности, не проверил расчет и обстоятельства пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.
Апелляционный суд данное обстоятельство, напротив, проверил и установил факт пропуска Учреждением срока на предъявление исполнительных листов к исполнению по делам:
- № А42-7745/2018 - 16 398 руб. 86 коп. долга, исполнительное производство № 19647/19/51021-ИП окончено 26.06.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению не имеется;
- № А42-8447/2017 - 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 825 руб. 79 коп. неустойки - сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению отсутствуют;
- № А42-8465/2017 - 293 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 8404 руб. 66 коп. неустойки - сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению отсутствуют;
- № А42-10790/2017 - 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 5554 руб. 24 коп. неустойки - сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению отсутствуют;
- № А42-8441/2017 - 2220 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 55 505 руб. 44 коп. неустойки - сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению отсутствуют;
- № А42-8392/2017 - 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 21 692 руб. 03 коп. неустойки - сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению отсутствуют.
По остальным делам № А42-12820/2019, А42-155/2018, А42-3240/2018, А42-7981/2018, А42-105503/2018, А42-6338/2019, А42-10769/2017, А42-3238/2018, А42-7949/2018, А42-6339/2019, А42-141/2018, А42-3235/2018, А42-6337/2019, А42-10458/2019, А42-3241/2018 А42-10764/2018 и А42-3239/2018 исполнительные листы предъявлены к исполнению, 26.10.2021 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом предъявления требования 28.10.2022 срок на взыскание не пропущен.
При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд надлежащим образом не проверили расчет суммы задолженности, не исключили из нее требования, по которым пропущен срок, а по которым не пропущен - не установили размер неисполненных обязательств и не проверили факт частичного погашения требований.
Поименованные в расчете Учреждения суммы задолженности не совпадают с остатком долга, указанным в постановлениях об окончании исполнительных производств от 26.10.2021.
В частности, по делу № А42-10503/2018 в постановлении об окончании исполнительного производства от 26.10.2021 № 30294/19/51021-ИП указана сумма неисполненного обязательства 2236 руб. 85 коп., в то время как в расчете кредитора подлежащий включению в Реестр долг составил 39 655 руб. 86 коп.
По остальным делам с непропущенным сроком имеют место такие же несоответствия только в сторону уменьшения кредитором суммы, при этом сведения о частичных оплатах и их отнесении в счет погашения той или иной ранее возникшей задолженности не раскрыты. В то же время данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора с учетом доводов Кулеша О.И.
Поскольку требование Учреждения включено судами в Реестр без надлежащей проверки арифметики расчета судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом необходимости установления фактических обстоятельств и исследования доказательств.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам провести сверку взаимных расчетов, исключить из расчета задолженность, по которой срок взыскания истек, по делам с неистекшим сроком установить актуальный размер задолженности с учетом ее частичного погашения, проверить расчет суммы неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по обособленному спору № А42-7646/2022-1 отменить.
Обособленный спор направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение двух месяцев со дня принятия.
|
