Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 07.05.2025 кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 (мотивированное определение от 13.12.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-35942/2018, принятые по вопросу распределения судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Гимназическая ул., д. 36, ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Александру Николаевичу, ОГРНИП 308784713400119 (далее - Предприниматель), о взыскании 678 420 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 23 245 кв.м с кадастровым номером 23:30:1001001:53 в период с 02.11.2013 по 31.13.2018 и 125 760 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 28.02.2018, а также 197 757 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 6751 кв.м с кадастровым номером 23:30:1001001:52 в период с 02.11.2013 по 31.13.2018 и 36 486 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 28.02.2018.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, требования Департамента были удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 793 425 руб. 59 коп., в том числе 646 845 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 146 580 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 решение от 14.07.2019 и постановление от 22.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении иска отказано.
01.09.2024 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента 234 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу Предпринимателя 234 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В связи с подачей Департаментом апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение от 13.12.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение от 13.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам деле и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 19.11.2024 (мотивированное определение от 13.12.2024) и постановление от 17.02.2025, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.
Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя не имелось.
Стороны считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил заключенные с Чаплыгиным Сергеем Николаевичем (исполнителем) договор от 14.05.2018 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение от 06.05.2023 к нему, акт от 23.08.2024 и платежные поручения от 28.04.2022 № 17, от 24.11.2023 № 30, от 02.06.2024 № 20, от 26.08.2024 № 31 на общую сумму 234 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства, суды посчитали, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных договором об оказании юридической помощи по настоящему делу и указанных в акте от 23.08.2024, которые непосредственно связаны с оказанием юридической помощи в рамках спора по настоящему делу.
Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, приняли во внимание характер спора, обстоятельства его рассмотрения, количество состоявшихся заседаний, результат разрешения спора, объем оказанных Предпринимателю услуг в связи с разбирательством настоящего дела, и пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов (234 000 руб.) соответствует критериям разумности и обоснованности, поэтому удовлетворили в указанной части заявление Предпринимателя, взыскав ее с Департамента как со стороны, не в пользу которой разрешен спор.
Выводы судов относительно разумности суммы судебных расходов мотивированы.
Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.
Поскольку суды при рассмотрении заявления Предпринимателя правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 (мотивированное определение от 13.12.2024) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-35942/2018, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.
|
