Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г., при участии от Исаева Андрея Валентиновича - Ефимова А.С. (доверенность от 24.09.2020), от акционерного общества «Альфа-Банк» Носкова С.Д. (доверенность от 01.06.2022), от Чукина Михаила Михайловича - Соколова Г.А. (доверенность от 16.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 13.01.2025), рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-71974/2015/тр.8 (пересм.), у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мойка 22» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича (Санкт-Петербург). Определением от 11.06.2016 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Определением от 13.02.2017 по обособленному спору № А56-71974/2015/тр.8 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Исаева А.В. (далее - Реестр) требование ООО «Фортис» в размере 62 558 738, 90 руб., основанное на договоре займа от 03.03.2014. Решением от 07.03.2017 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елисоветский О.И. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение от 07.03.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 решение от 07.03.2017 и постановление от 30.05.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Решением от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. Определением от 23.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части по обособленному спору № А56-71974/2015/тр.8, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Фортис» на ООО «Энергоинвест», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. В, пом. 28-41, ОГРН 1079847157917, ИНН 7841378040. От финансового управляющего Чукина М.М. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 13.02.2017 по делу № А56-71974/2015/тр.8. Определением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено; определение от 13.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; во включении требования ООО «Фортис» в Реестр отказано. В кассационной жалобе ООО «Энергоинвест», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Как указывает податель жалобы, финансовым управляющим пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем его заявление не подлежало удовлетворению; в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Фортис» в Реестр суды отказали необоснованно, приняв недопустимые и недостоверные доказательства - показания свидетеля Меньшиковой Е.Ю., содержащиеся в представленном в дело протоколе допроса; суды не исследовали значимые для дела обстоятельства, необоснованно отказали в вызове и допросе свидетеля Меньшиковой Е.Ю., нарушили нормы процессуального права, допустив подмену одной формы доказывания (показания свидетеля) другой (письменные доказательства). По мнению ООО «Энергоинвест», выводы судов о недействительности договора займа не основаны на материалах дела и сделаны с грубым нарушением норм материального права; оснований для квалификации сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. В судебном заседании представители Исаева А.В. и ООО «Энергоинвест» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего Чукина М.М. и Банка возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, включенное в Реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 требование ООО «Фортис» в размере 62 558 738,90 руб. было основано на договоре займа от 03.03.2014, заключенном им с должником. В адрес финансового управляющего 20.02.2024 поступило требование конкурсного кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - Банк) о совершении действий, направленных на исключение из Реестра требований ненадлежащих кредиторов; к требованию приложены копии материалов уголовного дела № 515619. Банк указывал на следующие обстоятельства. Должник является обвиняемым по уголовному делу № 515619 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Петербургское агентство недвижимости» (далее - ООО «ПАН»), и хищении денежных средств ООО «ПАН» путем включения заведомо фиктивных требований подконтрольных должнику компаний в реестр требований кредиторов ООО «ПАН» в деле о банкротстве № А56-91226/2016. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору города Санкт-Петербурга 15.12.2023, в связи с чем представителем потерпевшего - ООО «ПАН», а также представителями обвиняемого - должника было реализовано право на ознакомление с материалами данного уголовного дела. Указанные материалы были получены Банком в январе 2024 года. После ознакомления с требованием Банка и представленными материалами уголовного дела Чукин М.М. пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным договора займа от 03.03.2014, заключенного между ООО «Фортис» и должником, как совершенного в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам, а также при злоупотреблении сторонами договора правом, Чукин М.М. полагал, что договор имел мнимый характер. По мнению финансового управляющего, должник фактически являлся единоличным руководителем и конечным бенефициаром ООО «Фортис», а перечисление последним средств в пользу должника осуществлялось по его непосредственному указанию с целью вывода денежных средств из оборота группы подконтрольных ему компаний, а также для формирования искусственной кредиторской задолженности. Финансовый управляющий, ссылаясь на ничтожность указанного договора займа ввиду мнимости и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и на то, что узнал об этом 20.02.2024, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам упомянутое определение от 13.02.2017 и отказать во включении в Реестр требования ООО «Фортис». ООО «Энергоинвест» и должник в суде первой инстанции заявили о применении правил о пропуске финансовым управляющим срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 309, частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ, статей 10,168 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным. Как посчитал суд, учитывая допущенное участниками сделок злоупотребление правом и установленные обстоятельства ничтожности договора займа, оснований для включения в Реестр заявленной задолженности не имеется. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также указал на притворность сделки займа (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Как установлено судами, указанные материалы уголовного дела были получены финансовым управляющим от Банка 20.02.2024, а показания, положенные в основу заявленных требований, были взяты у свидетелей в январе - феврале 2023 года. О существовании договора займа от 03.03.2014 финансовый управляющий узнал в 2016-2017 годах, в процессе рассмотрения заявления ООО «Фортис» о включении требования в Реестр, однако о наличии оснований для оспаривания договора заявителю стало известно только в результате ознакомления с материалами уголовного дела, представленными Банком 20.02.2024. Судами проверены и в результате надлежащей оценки отклонены доводы ООО «Энергоинвест» о том, что финансовый управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора займа от 03.03.2014 не позднее 29.09.2021 из протоколов допросов свидетелей Макушевой Н.Б. (от 10.10.2018), Анисимова Р.Ю. (от 30.01.2019) и постановления о признании ООО «ПАН» потерпевшим по уголовному делу от 22.12.2020 № 515619, которые были предоставлены Банком в материалы гражданского дела № 2-5474/2015 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак» и АО «ПАН» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания. Судами принято во внимание, что упомянутое постановление следователя о признании ООО «ПАН» потерпевшим не содержит информации о том, что ООО «Фортис» входило в группу компаний «ПАН», находящуюся под контролем Исаева А.В.; в постановлении не указано, что неустановленное лицо (лица), действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществляло (осуществляли) фактическое управление деятельностью ООО «Фортис» и ООО «ПАН»; представленные ООО «Энергоинвест» постановление следователя о привлечении Исаева А.В. в качестве обвиняемого от 05.12.2018 и постановление оперуполномоченного об объявлении обвиняемого в международный розыск от 29.01.2019 не содержат информации о подконтрольности ООО «Фортис» Исаеву А.В. Суды заключили, что протоколы допросов свидетелей Макушевой Н.Б. и Анисимова Р.Ю. сами по себе - при отсутствии свидетельских показаний генерального директора ООО «Фортис» Шаврина Р.Е. (от 03.12.2018), и представителя участника ООО «Фортис» Загребина А.Л. (от 26.07.2018), Меньшиковой Е.Ю. (от 17.01.2023 и 13.02.2023), Макушевой Н.Б., (от 01.07.2019, 03.09.2020 и 26.11.2021), Дробязко М.Р. (от 26.10.2018), постановления следователя от 14.12.2023 о привлечении Исаева А.В. в качестве обвиняемого, протоколов обысков от 02.09.2020 и протокола осмотра предметов и документов от 09.10.2020 - не были безусловными и достаточными доказательствами, содержащими основания для признания договора займа от 03.03.2014 недействительным. Судами также обоснованно отклонены доводы ООО «Энергоинвест» о том, что в 2017 году в ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности требования ООО «Фортис» кредитор публичное акционерное общество «Балтийский банк» (далее - Балтийский банк) указывало на транзитный характер перечисления денежных средств, расходование полученных от ООО «Фортис» денежных средств на покупку оборудования для ООО «Племенной завод «Новоладожский», а также о том, что с 2017 года в средствах массовой информации освещалась деятельность Исаева А.В. как крупного предпринимателя и создателя Петербургского агентства недвижимости, с 2020 года указанные обстоятельства неоднократно устанавливались судами. Как верно отмечено судами, публикации не содержали сведений о деталях самой оспариваемой сделки и об основаниях ее недействительности; такие сведения не содержались в приведенных ООО «Энергоинвест» судебных актах по делам № А56-74235/2019 и А56-17480/2021, участником которых финансовый управляющий не являлся и не был осведомлен об указанных судебных разбирательствах. Финансовый управляющий в своем заявлении сослался на обстоятельства, отличные от тех, на которые в 2017 году ссылался Балтийский банк при рассмотрении требований ООО «Фортис» в рамках обособленного спора № А56-71974/2015/тр.8. Установив, что о наличии оснований для признания договора займа от 03.03.2014 недействительным финансовому управляющему стало известно 20.02.2024, а с соответствующим заявлением он обратился 08.05.2024, суды правомерно посчитали срок исковой давности соблюденным. Судами принят во внимание установленный в рамках уголовного дела № 1-249/2024 факт - Исаев А.В. являлся и является конечным бенефициаром ряда юридических лиц, в том числе ООО «Фортис», а также лицом, фактически контролирующим деятельность названных организаций; фактически действия по предоставлению займов со стороны ООО «Фортис» в пользу Исаева А.В. по оспариваемому договору осуществлялись непосредственно Исаевым А.В., следовательно, должник и ООО «Фортис» в ходе совершения сделки (договора займа) действовали совместно, преследовали общую цель по созданию подконтрольной должнику кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов при банкротстве, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью причинения ущерба третьим лицам - кредиторам должника. Кроме того, апелляционный суд учел обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2024 в рамках обособленного спора № А56-71974/2015/сд.11 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025), которым договор займа от 03.03.2014, заключенный Исаевым А.В. и ООО «Фортис», признан недействительной сделкой. Как было установлено судом, 03.03.2014 ООО «Фортис» (займодавцем) и Исаевым А.В. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 55 794 009,49 руб. под 5,5% годовых со сроком возврата через два года; договор должником исполнен не был. В результате бездействия Исаева А.В., не вернувшего долг, требования ООО «Фортис» в размере 62 558 738, 90 руб. были включены в третью очередь Реестра. На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. ООО «Фортис» наряду с другими компаниями входило в группу компаний (холдинг) «ПАН». Руководство деятельностью группы компаний «ПАН», и в частности, ООО «Фортис», осуществлялось непосредственно должником, указания которого являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками группы компаний. Все решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, в том числе с совершением сделок по распоряжению имуществом и денежными средствами группы компаний, принимались лично должником. Управление группой компаний «ПАН» осуществлялось Меньшиковой Е.Ю. - финансовым директором холдинга, Макушевой Н.Б. - руководителем юридической службы, Дробязко М.Р. - заместителем должника по общим вопросам, находившимися в непосредственном подчинении должнику. Должности генеральных директоров обществ, входящих в холдинг «ПАН», номинально занимали сотрудники группы компаний, которые не осуществляли хозяйственно-распорядительной деятельности в отношении возглавляемых ими компаний, находились в непосредственном подчинении должника, который давал им указания, в том числе через указанных выше лиц. Сотрудники группы компаний были размещены в одном офисном здании, большинство компаний имело общую канцелярию, а сотрудники бухгалтерии и юридического отдела сопровождали деятельность всех входящих в группу компаний, а не только тех, в которых были формально трудоустроены, и воспринимали все компании группы как единое целое. Изложенные обстоятельства подтверждены представленными протоколами допросов, обысков и осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, в частности свидетельскими показаниями Шаврина Р.Е., Загребина А.Л., Макушевой Н.Б., Дробязко М.Р., Меньшиковой Е.Ю., протоколом обыска от 02.09.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2020. Из протоколов допроса свидетеля - Меньшиковой Е.Ю., бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАН-Траст», следует, что все сотрудники группы компаний «ПАН» воспринимали Исаева А.В. как единственного владельца и бенефициара группы «ПАН». В группу «ПАН» входило множество юридических лиц, в том числе ООО «Фортис» (протокол допроса от 17.01.2023, листы протокола допроса 4-5). В ходе допроса свидетель также заявила, что являлась финансовым директором группы компаний «ПАН», сообщила, что денежные средства перечислялись Исаеву А.В. на основании различных сделок; это был единственный способ передачи ему денежных средств, поскольку он не являлся ни учредителем, ни акционером компаний. Сделки совершались для вывода денежных средств на личные нужды Исаева А.В. Денежные средства переводились по указанию должника в отсутствие обосновывающих документов, после чего сотрудники юридического отдела занимались их составлением и т.д. Суд сделал вывод о том, что спорный договор был притворной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение ООО «Фортис» в пользу его бенефициара Исаева А.В. более 55 000 000 руб. в условиях неплатежеспособности последнего. Как верно отметил апелляционный суд, операции по перечислению ООО «Фортис» денежных средств должнику не могут свидетельствовать о возникновении между должником и ООО «Фортис» заемных отношений, так как суммы займов Исаев А.В. фактически предоставлял сам себе, а основания для перечисления денежных средств формулировались под каждое перечисление в зависимости от задачи, поставленной Исаевым А.В. перед номинальным директором, сотрудниками бухгалтерии и юридической службы. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто содержание показаний, данных в рамках уголовного дела. При указанных обстоятельствах суды в рамках обособленного спора № А56-71974/2015/сд.11 пришли к выводам о том, что договор займа от 03.03.2014 является притворным, совершенным сторонами при злоупотреблении правом, в связи с чем подлежит признанию недействительным. В данном случае судами также отмечено, что совокупность имеющихся в материалах дела документов о мнимости спорного договора безусловным образом не свидетельствует, поскольку факт перечисления ООО «Фортис» в пользу должника денежных средств в счет исполнения условий договора займа с соответствующим назначением платежа никем из участников дела не оспорен, напротив, документально подтвержден. В то же время, правомерно заключили суды, основания для включения заявленной задолженности в Реестр отсутствуют ввиду допущенного участниками сделок злоупотребления правом и выше установленных обстоятельств ничтожности договора займа от 03.03.2014. Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-71974/2015/тр.8 (пересм.) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по указанному делу, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 по данному делу.
|