Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Лущаева С.В.
при участии от Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области Ерунова К.А. (доверенность от 26.12.2024 № 01-21-5913/2024), индивидуального предпринимателя Сурковой С.В. (паспорт), от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области Шибаевой Ю.А. (доверенность от 10.01.2025 № 1/2025),
рассмотрев 07.05.2025 кассационную жалобу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-50132/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1089847260854, ИНН 7842388845 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сурковой Светланы Викторовны, ОГРНИП 313470535000026, ИНН 470508795930 (далее - Предприниматель), 80 832 руб. 50 коп. субсидии, 8 083 руб. 25 коп. штрафа, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 28.05.2024 по день фактического возврата субсидии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ленинградской области Рулева Е.А.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, Комитет имел право не принимать отчет Предпринимателя об использовании субсидии только в том случае, если к нему не были приложены подтверждающие документы. Как указывает заявитель, в данном случае Предприниматель таких документов не приложил, при этом принятие Комитетом отчета и акт с отметкой о наличии документов, подтверждающих выполнение целевых показателей не свидетельствуют о подтверждении Комитетом его достоверности. Комитет утверждает, что соглашением от 27.07.2020 № 44-СП о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, связанных с осуществлением деятельности социальной направленности (далее - Соглашение) и постановлением Правительства Ленинградской области от 17.07.2018 № 252 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, связанных с осуществлением деятельности социальной направленности, в рамках государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области» (далее - Порядок предоставления субсидий) не предусмотрена неопровержимость отчета получателя субсидии, напротив, Комитет имел право проводить соответствующие проверки на основании пункта 5.1 Порядка предоставления субсидий и пунктов 5.1.3, 5.2.6 Соглашения. Податель жалобы считает, что суды не дали оценки отчету о проведении плановых контрольных выездных мероприятий в Гатчинском муниципальном районе Ленинградской области от 20.07.2023 как доказательству, опровергающему достижение Предпринимателем целевых показателей. Как указывает Комитет, Предприниматель представил трудовой договор от 29.12.2020 № 1/2020, подтверждая тем самым, что трудоустройство работника произошло в указанную дату, а следовательно, весь 2020 год у Предпринимателя не имелось работников и только в конце отчетного периода (с 29.12.2020 по 31.12.2020) был трудоустроен один работник. Примененная Комитетом методика расчета среднесписочной численности работников предусмотрена частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции, действовавшей в спорный период, и Приказом ФСС РФ от 26.09.2016 № 381 «Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения и Порядка ее заполнения» и Приказом Росстата от 27.11.2019 № 711 «Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации» (далее - Приказ Росстата). По результатам расчетов Комитета среднесписочная численность работников у Предпринимателя за отчетный год составила 0,1, что не соответствует целевому показателю в 1 ед.
В отзыве на жалобу Предприниматель указывает, что отчет о достижении результата был принят без замечаний, оснований считать такой результат недостигнутым не имеется, вопрос о достоверности документов, подтверждающих выполнение целевых показателей, ранее в судебном разбирательстве не ставился. При этом ответчик отмечает, что отчет 4-ФСС за 2019 и 2020 годы приняты органами социального страхования без замечаний, что свидетельствует о произвольном характере расчетов истца, подменившего собой ФСС.
Отзыв Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области Рулевой Е.А. с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку им не представлено доказательств направления копии отзыва участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области и Предприниматель возражали против ее удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение Порядка предоставления субсидий Комитет заключил с Предпринимателем Соглашение, которым предусмотрено предоставление субсидии на возмещение части затрат в размере 161 665 руб.
Фактическое предоставление субсидии подтверждено платежным поручением от 05.08.2020 № 495923.
С целью проверки соблюдения получателями государственной финансовой поддержки в форме субсидий условий соглашений о предоставлении субсидий согласно плану контрольных мероприятий Комитета, направленных на обеспечение соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, и в соответствии с распоряжением от 13.07.2023 № 263-Р «О проведении плановых контрольных выездных мероприятий в муниципальном образовании Гатчинский муниципальный район Ленинградской области», Предприниматель был включен в перечень получателей субсидий, подлежащих проверке.
В результате проведения планового контрольного выездного мероприятия, состоявшегося 18.07.2023, в рамках исполнения пункта 5.1.3 Соглашения Комитетом установлено, что значение показателя «Увеличение среднесписочной численности работников получателей субсидии в году получения субсидии» по состоянию на 31 декабря 2020 года до 1 рабочего места не подтверждается представленной ИП Сурковой С.В. формой 4-ФСС, поскольку не содержит подтверждения сдачи отчетности; не достигнуто значение показателя «Увеличение среднемесячной заработной платы работников»: плановое значение показателя по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 12 800 руб., фактически достигнутое значение показателя составляет 1 669 руб. 57 коп.
В этой связи Комитетом направлено Предпринимателю требование (претензия) от 25.12.2023 № 01-21-6332/2023 о возврате полученной суммы субсидии в размере 161 665 руб. в бюджет Ленинградской области.
В ответ на требование (претензию) Предпринимателем посредством электронного документооборота направлены на почту Комитета письменные пояснения и документы в подтверждение достижения названных показателей по Соглашению (от 21.03.2024 № 01 -21-1566/2024).
Проанализировав представленные пояснения и документы, Комитет пришел к выводу о достижении Предпринимателем значения показателя «Увеличение среднемесячной заработной платы работников» по состоянию на 31 декабря 2020 года и не достижении им значения показателя «Увеличение среднесписочной численности работников получателей субсидии в году получения субсидии» по состоянию на 31 декабря 2020 года.
В связи с принятием Правительством Ленинградской области постановления от 04.12.2023 № 871, которым внесены изменения в пункт 5.2. Порядка предоставления субсидий, Комитет произвел перерасчет объема средств субсидии, подлежащего возврату Предпринимателем в бюджет Ленинградской области по Соглашению, с учетом фактически достигнутых значений показателей субсидии и направлено Предпринимателю уточненное требование (претензия) от 09.04.2024 № 01 - 21-1371/2024 с требованием о возврате полученных сумм субсидии с учетом перерасчета, в общем размере 80 832 руб. 50 коп. в бюджет Ленинградской области.
Поскольку данное требование Предприниматель не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АК РФ суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи Кодекса, субсидии юридическим лицам предоставляются, в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ указанные нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году; положения об осуществлении в отношении получателей субсидий проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 БК РФ.
В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ, в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В данном случае судами установлено, что произведенные Предпринимателем расходы подпадают под условия предоставления субсидии, полученные им денежные средства полностью направлены на соответствующие цели, показатели результативности и эффективности предоставления субсидии достигнуты.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения Комитетом требования о частичном возврате субсидии послужил выявленный а ходе проверки факт не достижения Предпринимателем показателей по среднесписочной численности работников, который рассчитан Комитетом посредством использования статистических данных отчета по форме 4-ФСС.
Вместе с тем, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации закрепленный в нормах Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 6, часть 3 статьи 17, часть 1 и 2 статьи 19) принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм, а также их согласованности в системе действующего правового регулирования. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание, и следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 11.11.2003 № 16-П, от 20.12.2011 № 29-П, от 02.06.2015 № 12-П, от 19.07.2017 № 22-П).
В данном случае пунктом 3.10 Правил предоставления субсидии предусмотрено, что достигнутым результатом предоставления субсидии являются повышение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства и рост занятости населения за счет стимулирования субъектов малого и среднего предпринимательства к осуществлению деятельности в сфере социального предпринимательства. Состав и значение соответствующих показателей подлежат установлению в договоре.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.1 Правил предоставления субсидии получатель субсидии представляет в Комитет в срок не позднее 15 февраля года, следующего за годом предоставления субсидии, отчет о достижении значений результата предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, по форме, установленной договором.
Как обоснованно указали суды обеих инстанций, в соответствии с пунктом 5.3.4 Соглашения в обязанность получателя субсидии входило предоставление Комитету отчета о достижении обусловленных договором показателей не позднее 15.02.2021.
При этом пунктом 5.2.5 Соглашения предусматривалось корреспондирующее данной обязанности право главного распорядителя бюджетных средств (Комитета) не принимать отчет о достижении значений показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, к которому не приложены подтверждающие достижение значений документы.
При этом приложением 1 к Соглашению в качестве одного из показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, предусматривалось значение показателя «Увеличение среднесписочной численности работников получателей субсидии в году получения субсидии» - «до 1 рабочего места», а также указывалось, что источником данных значений показателей является отчет о достижении показателей по состоянию на 31.12.2020.
В этой связи Предприниматель, определяя способ достижения установленных Соглашением показателей, правомерно руководствовался буквальным содержанием Правил предоставления субсидии и непосредственно самого Соглашения, согласно которым значение данного показателя определялось наличием одного рабочего места, а единственным источником данных при определении отчетных значений является отчет о достижении показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии на 31.12.2020.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суды правомерно заключили, что условиями названных Правил и Соглашения для установления достижения спорного показателя не предусматривалось исчисление годовой среднесписочной численности работников, равно как и исчисление такой численности посредством использования статистических данных отчета по форме 4-ФСС.
Как верно указали суды, именно Комитет, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, подготавливал как Соглашение, так и все сопутствующие документы к нему, включая приложение № 1 к нему, а следовательно, не был лишен возможности предусмотреть условие о предоставлении формы 4-ФСС, заполняемой по утвержденной Приказом Росстата методике, однако не сделал этого.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что при наличии принятого Комитетом без замечаний отчета Предпринимателя за 2020 год о достижении показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, а также подписанного обеими сторонами акта, фиксирующего, что документы, подтверждающие выполнение целевых показателей имеются и дополнительно представленной Предпринимателем по требованию Комитета формы 4-ФСС за 2020 год, содержащей сведения о том, что среднесписочная численность работников Предпринимателя за 2020 год составила 1, копии трудового договора о приеме на работу сотрудника, требования Комитета о возврате Предпринимателем части предоставленной субсидии не могут быть признаны правомерными.
Ссылка Комитета на отсутствие судебной оценки отчета о проведенной проверке от 20.07.2023 подлежит отклонению, поскольку в судебных актах отражен факт обнаружения Комитетом недостижения показателей предоставления субсидии, относящийся к предмету спора, и дана правовая оценка ошибочным выводам Комитета в данной части.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-50132/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области - без удовлетворения.
|
