Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,
при участии представителя Семикина С.П. - Назаряна К.Р. (доверенность от 31.08.2023),
рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикиной Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-20117/2022/вст.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк», адрес: 125284, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Семикиной Елены Алексеевны, ОГРНИП 307784713600694, ИНН 780244006952, несостоятельной (банкротом).
Определением от 13.07.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-20119/2022 о признании Семикина Сергея Петровича несостоятельным (банкротом). Объединенному делу присвоен № А56-20117/2022.
Определением от 05.03.2024 в редакции определения от 19.03.2024 в отношении Семикиной Е.А. и Семикина С.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Желтов Павел Геннадьевич.
Определением от 18.07.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Хороший Сезон», адрес: 630096, г. Новосибирск, Станционная ул., д. 60, корп. 83, пом. 11, ИНН 5403028061, ОГРН 1175476021930 (далее - Общество), как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Семикиной Е.А.
Определением от 07.03.2024 заявление Общества назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 23.07.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) требование в размере 2 189 978,51 руб. основного долга и 35 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение от 23.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Семикина Е.А. просит отменить определение от 23.07.2024 и постановление от 22.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на оплату полученного от Общества товара и отрицает подписание товарной накладной от 10.12.2020 № 95 и акта сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2020 по 06.04.2021.
В судебном заседании представитель Семикина С.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 23.07.2024 и постановления от 22.11.2024 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Семикиной Е.А. (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 06.04.2020 № 38 (далее - Договор). Пунктом 4 Договора предусмотрена 100% оплата стоимости товара на основании выставленных поставщиком счетов.
Общество ссылается на поставку товара в адрес Семикиной Е.В. на основании товарной накладной от 10.12.2020 № 95 на сумму 2 189 975,51 руб. и отсутствие оплаты со стороны должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-96661/2021 с Семикиной Е.А. в пользу Общества взыскано 2 189 978 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по накладной от 10.12.2020 № 95, а также 35 000 руб. судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2022 решением суда от 22.11.2021 по делу № А56-96661/2021 оставлено без изменения, а доводы Семикиной Е.А. о фальсификации товарной накладной отклонены.
Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта обусловило обращение Общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем удовлетворил его заявление и включил в третью очередь реестра 2 189 978,51 руб., 35 000 руб. судебных расходов.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что против обоснованности требования Общества возражала только Семикина Е.А., являвшаяся ответчиком по делу № А56-96661/2021. При этом в рамках искового производства Семикина Е.А. только на стадии апелляционного обжалования решения от 22.11.2021 заявила о фальсификации подписи и печати на товарной накладной от 10.12.2020 № 95. Указанные возражения были отклонены апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Семикина Е.А. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, заявление о фальсификации не подавала. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору и наличии задолженности в соответствующем размере.
Из материалов дела следует, что Семикин С.П. также принимал меры к обжалованию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-96661/2021 в апелляционном порядке, указывая на то, что документы, положенные в основу требования Общества в рамках настоящего дела о банкротстве, были сфальсифицированы, поскольку Семикина Е.А. не подписывала товарную накладную от 10.12.2020 № 95 и акт сверки расчетов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 решение суда от 22.11.2021 по делу № А56-96661/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семикина С.П. - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суды при проверке обоснованности требования Общества в рамках настоящего дела о банкротстве обоснованно отклонили возражения должника.
Вопреки доводу Семикиной Е.А., судом не допущено нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства о фальсификации.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-20117/2022/вст.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семикиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
|
