Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Риарден» генерального директора Газарха А.Б. (приказ от 13.12.2024 № 1) и представителя Газарха Б.Г. (доверенность от 01.03.2025 № 3),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риарден» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-118258/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Риарден», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Металлистов пр., д. 19/30, лит А, оф. 1, пом. 23-Н, ОГРН 1197847251140, ИНН 7814770308 (далее - Общество), 3 166 818 руб. 69 коп. арендной платы по договору аренды от 28.12.2020 № 07-А043719 за период 01.05.2022 по 30.04.2024, 723 068 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 19.04.2024 с последующим их начислением с 20.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства и расторжении указанного договора (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Малых Жанна Юрьевна, ОГРНИП 322602700018292,
Решением суда первой инстанции от 02.07.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.07.2024 и постановление от 20.12.2024, принять по делу новый судебный акт.
Как следует из текста кассационной жалобы, судебные акты обжалуются подателем жалобы только в части расторжения договора аренды и взыскания штрафных санкций.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при разрешении вопроса о расторжении договора аренды необоснованно не учел оплату ответчиком задолженности после вынесения решения суда первой инстанции, не выяснил волеизъявление сторон договора о возможности продолжения договорных отношений, кроме того, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел обстоятельства, выявленные ответчиком в процессе проведения капитального ремонта арендованного помещения, повлиявшие на сроки производства работ и возможность использования помещения под медицинский центр, в частности, аварийное состояние тепловых сетей и отсутствие второго выхода.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании генеральный директор и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2020 заключили договор № 07-А043719 аренды нежилого помещения 23-Н площадью 232,2 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006040:5166, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, лит. А, этаж 1, 2, для использования под нежилые цели сроком по 27.12.2030.
Помещение передано по акту приема-передачи от 28.12.2020.
В пункте 3.3 договора установлен срок перечисления арендатором арендной платы - не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В направленной в адрес Общества претензии от 31.07.2023 № ПР-29758/23-0-0 Комитет, сославшись на нарушение Обществом обязательства по внесению арендной платы, потребовал уплаты задолженности и пеней, а также предложил расторгнуть договор.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая нарушение сроков внесения арендной платы, заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки рассмотрено судами и мотивированно отклонено по причине недоказанности явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недоказанности получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в полном объеме.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены судом кассационной инстанции.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определен случай, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 названной статьи).
Согласно положениям данной нормы договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В данном случае пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 619 ГК РФ и пунктом 5.3.2 договора, суды двух инстанций с учетом периода, за который возникла задолженность по арендной плате (два года), пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора.
Оплата ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не свидетельствует о неправомерности сделанного судами вывода.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Доказательства, подтверждающие указанные в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с техническим состоянием помещений, в материалы дела не представлены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-118258/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риарден» - без удовлетворения.
|
