Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» Полканова В.В. (доверенность от 21.06.2024 № 01/9293),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-28409/2023, у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Гимназическая ул., д. 36, ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - Общество), 199 руб. 02 коп., 11 руб. 13 коп., 23 руб. 21 коп., 46 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование в период с 30.03.2015 по 30.06.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0000000:796, 23:12:0608000:746, 23:12:0603000:499, 23:12:0602000:67, 73 руб. 22 коп., 4 руб. 22 коп., 8 руб. 52 коп., 17 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения за период с 31.03.2015 по 26.09.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 19.02.2024 с Общества в пользу Департамента взыскано 74 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение от 19.02.2024 изменено, с Общества в пользу Департамента взыскано 20 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 3 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2024 и постановление от 18.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента проведения государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее - Учреждение) обследования земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 30.03.2015 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 17 +/- 4 кв.м, 1 +/- 1 кв.м, 2 +/- 1кв.м, 4 +/- 2 кв.м с кадастровыми номерами 23:12:0000000:796, 23:12:0608000:746, 23:12:0603000:499, 23:12:0602000:67, местоположение которых установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Кореновский р-н.
По поручению Департамента от 04.02.2020 №52-4336/20-38-04 Учреждение провело 10.02.2020 обследование указанных земельных участков и составило соответствующие акты, согласно которым на участках размещены информационные знаки охранной зоны магистрального газопровода «Кореновск-Выселки» Общества.
Право собственности Общества на данный газопровод зарегистрировано 16.10.2013.
Департамент направил Обществу претензию от 28.09.2022 № 52-38-05-40766/22 с требованием внесения платы за фактическое использование земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с иском.
Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 30.03.2015 по 29.03.2020.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 30.03.2020 по 30.06.2021, в остальной части в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска срока исковой давности и получения ответчиком претензии только 07.04.2024.
Суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения истцом претензионного порядка и даты направления искового заявления признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 21.02.2020, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 21.02.2020 по 30.06.2020 и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 18.12.2024, которым было изменено решение от 19.02.2024, не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правильно применив положения статей 200, 202, 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 21.02.2020.
Указанный вывод апелляционного суда является обоснованным, поскольку Департамент, являясь уполномоченным органом в сфере имущественных и земельных отношений на территории Краснодарского края, подал иск по истечении трех лет с даты обследования Учреждением земельных участков, при этом доказательств невозможности обращения с данным иском в пределах срока исковой давности, а также невозможности поручения Учреждению провести обследования ранее не представил.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ним и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-28409/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.
|
