Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Салтыковой С.С., Филиппова А.Е.,
при участии от публичного акционерного общества «Газпром» Колмозева Д.Ю. (доверенность от 15.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» Полканова В.В. (доверенность от 21.06.2024),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «АФК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-20300/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «АФК», адрес: 353412, Краснодарский край, Анапский р-н, с. Варваровка, ул. Калинина, д. 71, пом. 12, ОГРН 1072301004335, ИНН 2301064890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 481 284 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды частей земельных участков от 01.07.2014 № 544-23-2 (далее - Договор), 38 876 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2023 и далее с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - Организация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-20300/2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 данное решение отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 23 951 руб. 16 коп. платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.11.2021 по 30.11.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.09.2023 и постановление от 06.12.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о неисполнении Обществом обязанности по приемке объекта аренды и считает, что договор аренды продолжил свое действие ввиду неисполнения Компанией обязанности по возврату земельного участка и продолжения его использования Компанией.
Общество также полагает, что апелляционный суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, не дал надлежащей оценки его доводам о наличии недостатков в названном заключении.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Компании и Организации возражали против удовлетворения жалобы.
Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на условиях договора аренды земельного участка государственной собственности от 04.06.2008 № 0000001898, заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:18, площадью 202 517 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, местоположение установлено относительно ориентира - восточная сторона с. Варваровка Супсехского с/о в центральной части ЗАО АФ «Кавказ», расположенный за пределами ориентира, сроком на 49 лет.
Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 01.07.2014 заключили Договор, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2015 к Договору) арендатор предоставил за плату во временное владение и пользование субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:18 площадью 8160 кв.м (далее -Участок).
Участок передан Компании по акту от 01.07.2014.
Согласно пункту 1.3 Договора Участок предоставлен субарендатору для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа», км 817- охранный кран КС «Русская» (1-я нитка).», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка - Анапа», км 817 - охранный кран КС «Русская» (2-я нитка)», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 1619 - охранный кран КС «Русская» (3-я и 4-я нитка)», «КС «Русская» (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода», «Автомобильная дорога п. Варваровка - охранные краны КС «Русская» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». В результате строительства объекта на арендуемом участке подлежат размещению в качестве частей стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» следующие объекты/части объектов: подъездная автодорога, кабель связи.
Срок субаренды по Договору неоднократно продлевался сторонами и был окончательно определен пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.08.2021 № 7 к Договору - до 31.10.2021. Также в приложении № 1 к названному соглашению стороны согласовали арендной платы ежемесячный размер арендной платы в сумме 37 021 руб. 92 коп. и порядок ее внесения.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неуплаты субарендатором какой-либо суммы по Договору к установленному сроку арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумм платежей, просроченных субарендатором, за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой, когда платеж должен был быть осуществлен и до момента фактического осуществления просроченного платежа.
Пунктом 9.6. Договора предусмотрено, что по окончании строительства стороны, на дополнительно оговоренных условиях, заключат договор аренды предварительно сформированных частей земельных участков под наземными сооружениями на период эксплуатации 49 лет.
Уведомлением от 09.06.2021 № 07/014-33959 Компания сообщила Обществу об отказе от Договора с 01.11.2021, указав на истечение 31.10.2021 срока субаренды и предложив подписать приложенный акт возврата Участка.
Общество письмом от 19.10.2021 № 29, ссылаясь на необходимость отражения в акте возврата Участка построенных объектов/частей объектов в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» и условия пункта 9.6. Договора, сообщило Компании о неправомерности отказа от Договора, изложенного в уведомлении от 09.06.2021 № 07/014-33959.
Общество, указав на использование Участка для размещения построенных объектов/частей объектов в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», принадлежащих Компании, и на неисполнение последней обязанности по внесению арендной платы по Договору, направило в ее адрес претензии от 03.10.2022 № 8 и от 20.01.2023 № 4 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.
Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, посчитав Договор прекращенным, а обязательство Компании по возврату Участка Обществу исполненным, не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал обоснованными требования Общества в части взыскания платы за фактически используемые Компанией для эксплуатации размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:18 в соответствии с пунктом 1.3 Договора объектов части указанного земельного участка в размере, определенном по результатам проведения по делу судебной экспертизы.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции исследовал аргументы истца относительно возобновления действия Договора на неопределенный срок после истечения установленного им срока аренды и мотивированно их отклонил.
Суд установил, что уведомлением от 09.06.2021 Компания заявила о своем отказе от Договора с 01.11.2021 по истечении 31.10.2021 срока субаренды.
Суд также учел, что Договор заключался с определенной целью - для строительства объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка-Анапа», км 817- охранный кран КС «Русская» (1-я нитка).», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка - Анапа», км 817 - охранный кран КС «Русская» (2-я нитка)», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 1619 - охранный кран КС «Русская» (3-я и 4-я нитка)», «КС «Русская» (1-я очередь) Южно-Европейского газопровода», «Автомобильная дорога п. Варваровка - охранные краны КС «Русская» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», и что указанная цель в период действия Договора достигнута, на что указывал и сам истец в ходе рассмотрения дела.
Применительно к доводам Общества о неисполнении Компании обязанности по возврату Участка вследствие нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:18 подъездной автодороги, инженерных объектов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размещение этих объектов прямо предусмотрено пунктом 1.3 Договора, поэтому посчитал, что возврат Участка с находящимися на нем названными объектами произведен Компанией в соответствии со статьей 622 ГК РФ - в состоянии, обусловленном Договором.
При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании платы за использование Участка в период после прекращения Договора в соответствии с условиями Договора.
Установив, что в результате завершения строительных работ на части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:18 площадью 9946 кв.м Компанией были размещены наземные объекты (подъездная автодорога с устройством обочины, усиление уклонов вдоль автодороги при помощи габионов, устройство водоотведения при помощи бетонных желобов, канализационные люки, подземная интернет-линия), на что ссылалось Общество, заявив об отказе от подписания акта, направленного Компанией, и впоследствии в обоснование заявленных им доводов о возобновлении договора на неопределенный срок, апелляционный суд применительно к положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании платы за фактическое использование земельного участка, определив размер платы за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 в соответствии с заключением от 06.08.2024, подготовленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» Салтыковым Сергеем Александровичем и Ковко Анной Юрьевной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно заключению экспертов от 06.08.2024 размер рыночной стоимости платы за использование спорной части земельного участка за спорный период составил 23 951 руб. 16 коп.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заключения от 06.08.2024 нормам действующего законодательства, признал, что оно содержит обоснование избранного метода оценки, произведенных корректировок, и может быть использовано для определения размера платы за фактическое использование земельного участка.
Исходя из особенностей землепользования, связанного с размещением линейных объектов, характера спорного землепользования, примененные при проведении экспертизы методы определения размера платы признаны судом апелляционной инстанции соответствующим положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-20300/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФК» - без удовлетворения.
|
