Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» Багище И.В. (доверенность от 14.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр экспертизы и оценки «Гринэкспертиза» Клиндуха Д.В. (доверенность от 18.11.2024) и Подшиваленко Д.В. (доверенность от 26.12.2024), представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» Фомиченко А.О. - Афанасенко Н.И. (доверенность от 12.02.2024),
рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-10103/2023/тр.5, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 23.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фомина Оксана Игоревна.
Решением суда от 24.12.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бойцова Мария Викторовна.
В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр экспертизы и оценки «Гринэкспертиза» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 268 315,01 руб.
Определением от 15.07.2024 (с учетом определения от 09.08.204 об исправлении опечатки) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в размере 3 268 589,01 руб., в том числе 2 875 273,97 руб. основного долга и 373 315,04 руб. процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 определение от 15.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» (далее - ООО «Ти Пи Ай Групп») просит отменить определение от 15.07.2024 и постановление от 24.01.2025 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права об исследовании письменных доказательств, равноправии и состязательности сторон, а также указывает на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд отклонил возражения ООО «Ти Пи Ай Групп».
В отзыве Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «Ти Пи Ай Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и участника должника Фомиченко А.О. возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 15.07.2024 и постановления от 24.01.2025 проверена в кассационном порядке.
Компания в обоснование рассматриваемого требования указала на неисполнение Обществом обязательств по договору от 31.01.2020 № 01/3101201-К на оказание консультационных услуг и договор от 31.08.2021 № 2 денежного займа.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 31.01.2020 № 01/3101201-К Компания обязалась по заданию Общества оказать консультационные услуги по составлению бизнес-плана и финансовой модели по проекту «Карьер строительного камня (гранитов) на месторождении «Губановское» в Выборгском районе Ленинградской области». Конкретный перечень услуг, требования к результатам оказания услуг и сроки оказания услуг определены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к указанному договору.
В пункте 3 договора от 31.01.2020 стороны согласовали, что результатом услуг исполнителя по настоящему договору является бизнес-план и финансовая модель вышеуказанного проекта.
Срок окончания оказания услуг - 30 рабочих дней с даты подписания договора от 31.01.2020.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 31.01.2020 стоимость услуг составляет 1 150 000 руб.
При необходимости дополнительного сопровождения бизнес-плана и финансовой модели, такая услуга оплачивается исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 выезд, начиная с шестого и за каждый последующий банк или финансовую организацию (пункт 5.2). В случае дополнительной переработки финансовой модели и бизнес-плана под новую задачу или инвестора, стоимость составит ориентировочно 350 000 руб. (пункт 5.3).
Согласно пункту 5.4 указанного договора выплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 40% стоимости услуг - в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, 30% стоимости услуг - после передачи заказчику финансовой модели и оставшиеся 30% стоимости услуг - в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Как следует из акта от 21.12.2021 № 1 приема-передачи выполненных услуг по договору от 31.01.2020 Компания в полном объеме выполнила обязательства по указанному договору, а должник без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг принял данные услуги. Стоимость услуг составила 1 150 000 руб., остаток задолженности по договору на дату подписания акта приема-передачи - 345 000 руб.
В дальнейшем Обществу потребовалась подготовка дополнительных вариантов бизнес-плана с учетом изменения суммы предполагаемого финансирования и изменения порядка финансирования. Кроме того, в процессе поиска стратегического инвестора на карьере было начато производство, появились реальные данные об объемах и стоимости добычи, объемах поступающей выручки, изменении стоимости сырья, расходных материалов, рабочей силы. В связи с изложенным заказчик дал указание на переработку первоначального бизнес-плана и соответствующей финансовой модели.
Согласно акту от 30.09.2022 № 2 приема-передачи выполненных услуг по договору от 31.01.2020 Компания оказала услуги по переработке бизнес-плана и финансовой модели стоимостью 1 050 000 руб.
Таким образом, задолженность Общества по договору от 31.01.2020 составила 1 395 000 руб.
Кроме того, между Обществом и Компанией заключен 30.08.2021 договор займа № 2, в соответствии с которым Компания передала должнику 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2021 под 12% годовых.
Дополнительным соглашением от 30.05.2022 № 1 к договору займа от 30.08.2021 изменили сумму займа на 1 500 000 руб., при этом сумма займа в размере 500 000 руб. предоставляется заемщику в срок до 10.06.2022.
В связи с неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа, Компания включила в состав рассматриваемого требования соответствующую задолженность.
При проверке обоснованности требования Компании в суде первой инстанции возражения поступили только от индивидуального предпринимателя Пименова В.С., который ссылался на пропуск срока исковой давности и отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2022 к договору займа от 30.08.2021.
Указанные возражения были отклонены судом первой инстанции, а требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 2 875 273,97 руб. основного долга и 373 315,04 руб. процентов за пользование займом.
В апелляционной жалобе на определение от 15.07.2024 ООО «Ти Пи Ай Групп» заявило новые возражения против обоснованности требования Компании, ссылаясь на неисследованность существенных для дела обстоятельств.
Изложенное обусловило неоднократное отложение судом апелляционной инстанции судебных заседаний, представление Компанией дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции определение от 15.07.2024 оставлено без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Нарушений порядка рассмотрения требования кредитора, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), судами не допущено.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении.
Ссылки ООО «Ти Пи Ай Групп» на нарушение судами норм процессуального права при исследовании доказательств подлежат отклонению как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о доказанности Компанией факта оказания услуг в рамках договора от 31.01.2020. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора от 31.01.2020.
Податель кассационной жалобы не отрицает, что кредитором представлены доказательства наличия результата оказания услуг в рамках договора от 31.01.2020. При этом ООО «Ти Пи Ай Групп» в кассационной жалобе не приводит доводы о необоснованности требования Компании.
Правовые основания для иной оценки фактических обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств юридической либо фактической аффилированности сторон соответствует материалам дела. Довод о том, что одно и то же лицо представляло Компанию при подаче настоящего требования в суд первой инстанции и являлось представителем должника в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования ООО «Ти Пи Ай Групп» к должнику, сам по себе не является достаточным доказательством аффилированности участников спорных правоотношений.
С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-10103/2023/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, комн. 144, ИНН 7813524853, ОГРН 1127847051881, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
