Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» генерального директора Левина К.М. (доверенность от 30.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» и общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» представителя Панкова С.О. (доверенность от 01.02.2027),
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-66876/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Смарт Ритейл», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 18, лит. А., кв. 6, ОГРН 1177847161414, ИНН 7801331945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 5, оф. 5, ОГРН 1147847110322, ИНН 7841499670 (далее - Компания), о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 42 669 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 359 900 руб. за период с 01.12.2018 по 21.09.2020, 41 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 358 900 руб. за период с 22.09.2020 по 22.09.2020, 16 127 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 07.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 129 900 руб. с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, и на сумму в размере 150 925 руб. 81 коп. с 08.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 26.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 26.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2020.
Компания в сентябре 2023 года обратилась с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения от 09.11.2020 по настоящему делу, признав его исполненным Компанией зачетом встречных однородных требований на сумму 91 612 руб. 15 коп., взысканных с Общества в пользу ООО «Добро пожаловать» (далее - Фирма) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 и уступленных Компании на основании договора об уступке права требования от 03.07.2023 № ПД-ДП-23; прекратить исполнение исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения решения от 09.11.2020 по делу № А56-66876/2020.
К участию в деле привлечены акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (дата прекращения деятельности - 30.11.2022; правопреемник - ООО «Пилар», адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского ш., двлд. 6, стр. 1, эт. 5, комн. 33, ОГРН 1097746775422, ИНН 7703711642), Фирма, отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Курман Александр Стефанович.
Определением от 06.06.2024 в удовлетворении заявления Компании об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, Компания обжаловала определение от 06.06.2024 в апелляционном порядке.
Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Компании Камынина Светлана Михайловна обратилась в апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение от 06.06.2024 отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-66876/2020 признано исполненным зачетом встречных однородных требований на сумму 91 612 руб. 15 коп., взысканных с Общества в пользу Фирмы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 и уступленных Компании на основании договора об уступке права требования от 03.07.2023 № ПД-ДП-23; в остальной части в удовлетворении заявления Компании и заявления Камыниной С.М. о процессуальном правопреемстве отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 16.12.2024 и оставить в силе определение от 06.06.2024. Как указывает податель жалобы, сделка, положенная в основание требования Компании, признана судами в рамках дела № А56-8844/2022 злоупотреблением правом; вынося обжалуемое определение, апелляционный суд фактически подменил компетентный орган (ФССП) в определении формы, вида и последовательности исполнительных действий; апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела и разрешил вопрос о существе и размере встречных требований Общества и Компании;
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, в суд поступил отзыв Камыниной С.М., в котором она просила постановление от 16.12.2024 отменить и оставить в силе определение от 06.06.2024.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель Компании и Фирмы просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме, путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Равным образом не содержится в законодательстве и запрета на зачет требований в случае наличия исполнительного производства по какому-либо из требований.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 с Общества в пользу Фирмы взыскано 6 356 242 руб. 64 коп. задолженности, 1 546 276 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 62 513 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Фирмы в пользу Общества взыскано 336 541 руб. 17 коп. пеней, 9 731 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано; проведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Фирмы взыскано 7 618 760 руб. 09 коп
Впоследствии между Компанией (цессионарием) и Фирмой (цедентом) заключен договор от 03.07.2023 № ПД-ДП-23 уступки права требования денежных средств (цессии) - 2 000 000 руб. основного долга, взысканного с Общества в пользу Фирмы на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021, а также права требования процентов, начисляемых на уступаемую сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактического исполнения требования.
На основании указанного решения судом первой инстанции 16.08.2023 Фирме выдан исполнительный лист серии ФС № 041088244.
Определением от 11.10.2023 по делу № А56-65829/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, Фирма в порядке процессуального правопреемства заменена на Компанию в части требования 2 000 000 руб. задолженности.
Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу 20.02.2024 возбуждено исполнительное производство №149867/24/78001-ИП по исполнению судебного акта по делу № А56-65829/2021.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.04.2024 сумма задолженности уменьшена на 2 000 000 руб. с учетом уступки права требования и процессуального правопреемства.
Уведомлением от 29.08.2023 № ПД-СР-1-23 Компания проинформировала Общество и Камынину С.М. о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательства; уведомление получено ими 30.08.2023.
Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, зачет в части удовлетворенных исковых требований на сумму 91 612 руб. 15 коп., взысканных в пользу Фирмы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 и уступленных Компании на основании договора об уступке права требования от 03.07.2023 № ПД-ДП-23, правомерно признан судом апелляционной инстанции состоявшимся, а решение суда по настоящему делу в соответствующей части - исполненным.
Приведенные Обществом доводы о том, что ранее в судебном порядке установлен факт злоупотребления сторонами процессуальным правом при заключении договора об уступке права требования от 03.07.2023 № ПД-ДП-23, отклонены судом округа, поскольку означенное подлежит установлению в каждом конкретном деле, тем более в части процессуальных прав.
Доводы подателя жалобы о том, что, признавая решение от 09.11.2020 исполненным на сумму 91 612 руб. 15 коп., апелляционный суд фактически вышел за пределы своих полномочий в части установления размера и существа встречных обязательств сторон, также признаны кассационным судом несостоятельными, поскольку для установления факта исполнения судебного акта по настоящему делу суду необходимо было сопоставить встречные обязательства сторон в рамках двух вышеназванных дел; оснований для переоценки выводов апелляционного суда в части произведенных расчетов суд округа не находит.
При этом, вопреки позиции Общества, в отсутствие исполнительного производства, возбужденного в рамках настоящего дела, у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий для произведения зачета встречных однородных требований сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления Камыниной С.М. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, апелляционный суд правомерно исходил из того, что до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве решение суда исполнено путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-66876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» - без удовлетворения.
|
