12 мая 2025 года

Дело №

А42-11685/2024

            Судья

 Пастухова М.В.,

     рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Комитета  по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, адрес: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1065110013870, ИНН 5110001359  (далее - Комитет), на определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025  и от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025  по делу № А42-11685/2024,

у с т а н о в и л:

     В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие уплату 50 000 руб. государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  
     Комитет в кассационной жалобе указал, что податель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
     Между тем, как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024,  не является основанием для освобождения учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
     Поскольку настоящее дело является спором между Комитетом и управляющей организацией (ответчик) по возмещению убытков, явившимися результатом работ по муниципальному контракту, следовательно, возникли из гражданских правоотношений, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется.
       Кассационная жалоба подлежит оставлению без движения на основании части 1 статьи 280 АПК РФ.

о п р е д е л и л:

       Оставить кассационную жалобу без движения.

             Подателю кассационной жалобы до 16.06.2025 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

             В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

М.В. Пастухова