Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,
рассмотрев 15.05.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-127360/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Потенциал», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 20, лит. А, пом. 29-Н-6, ч. 1, эт. 1, ОГРН 1127847121467, ИНН 7813528329 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. штрафа и расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2021 № 17/ЗКС-10840 (далее - Договор).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 05.03.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение от 15.05.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 15.05.2024 и постановление от 14.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению Комитета, вывод судов о недоказанности факта нарушения Обществом пункта 6.2.2 Договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно ведомости инвентаризации земельного участка, подготовленной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН) по состоянию на 08.06.2023.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 1) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004119:78, площадью 1184 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., уч. 1 (напротив д. 20, лит. А, по Репищевой ул.).
Пунктом 9.1 Договора установлен его срок - до 30.11.2025.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:0004119:1488 под объект легкой промышленности общей площадью не более 900 кв. м.
Приведенное описание целей использования участка является окончательным.
Согласно пункту 5.2.2 Договора окончанием реализации инвестиционного проекта является получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.
В силу пункта 6.2.2 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
В соответствии с пунктом 8.7 Договора в случае нарушения пункта 6.2.2 Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 1000 МРОТов.
Кроме того, в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке (пункт 10.2.2 Договора).
В обоснование исковых требований Комитет указал, что согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленной ГУИОН по состоянию на 08.06.2023, участок с кадастровым номером 78:34:0004119:78 используется арендатором для осуществления следующих видов деятельности:
- складская деятельность (склад с прилегающей территорией) осуществляется на площади 790 кв. м (код функционального использования Кн-3.2);
- под общедоступные бесплатные гостевые автостоянки используется площадь 195 кв. м (код функционального использования Кн-11.4);
- садово-парковое хозяйство (газон) занимает площадь 199 кв. м (код функционального использования Кн-1.5).
Таким образом, по мнению Комитета, контрагентом нарушены пункты 1.2 и 6.2.2 Договора в части цели использования арендованного участка.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 14.07.2023 № ПР27391/23-0-0 с требованием об уплате штрафа.
В связи с неисполнением Обществом требований указанной претензии Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.
В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возможность расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не установленные пунктом 1.2 Договора, предусмотрена пунктом 10.2.2 Договора.
В данном случае Комитет нарушение Обществом условий Договора усматривал в использовании земельного участка не для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, а под автостоянку, складскую деятельность, садово-парковое хозяйство (газоны).
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные по запросу апелляционного суда фотоматериалы (в цветном формате) к ведомости инвентаризации земельного участка ГУИОН по состоянию на 08.06.2023, установили, что Общество завершило строительство объекта и получило 15.12.2022 разрешение № 78-15-54-2022 на ввод в эксплуатацию объекта легкой промышленности площадью 308 кв. м; на земельном участке расположено здание с прилегающей территорией, внутренние помещения здания оборудованы стеллажами для хранения различных материалов и товаров, также в здании имеются помещения для работников.
Суды также учли пояснения Общества о том, что находившиеся на земельном участке по состоянию на 08.06.2023 автомобили принадлежат сотрудникам Общества, работающим в расположенном на участке здании; в здании размещено только имущество Общества (материалы и оборудование, необходимые для завершения внутренних отделочных работ и начала производственной деятельности и оставшиеся после строительных работ). Кроме того, согласно проекту строительства объекта легкой промышленности (листы 8, 9 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка») в целях благоустройства и озеленения прилегающей к зданию территории предусмотрено устройство газонов.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения Обществом предусмотренной пунктом 1.2 Договора цели использования земельного участка, а именно использования земельного участка для организации общедоступной бесплатной гостевой автостоянки и ведения коммерческой складской деятельности.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таком положении, поскольку факт использования Обществом земельного участка с нарушением условий Договора, за которое оно может быть привлечено к ответственности в виде штрафа и которое согласно пункту 10.2.2 Договора может повлечь расторжение договора, материалами дела не подтвержден, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов, а лишь выражают несогласие с ним и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены решения от 15.05.2024 и постановления от 14.02.2025.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А56-127360/2023, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
