Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-62079/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А., пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Ф», адрес: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, ш. Санкт-Петербургское, д. 78, литера А, пом. 1, ОГРН 1097847250654, ИНН 7838431174 (далее - ООО «Элита-Ф», общество), о взыскании 360 304 руб. 69 коп. штрафа за нарушение условий договора от 07.08.2019 № 17/НТО07327(А).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 30.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.
Постановлением апелляционного суда от 20.12.2024 решение изменено, с общества в пользу комитета взыскано 50 000 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 07.08.2019 № 17/НТО-07327(А), в остальной части иска отказано.
Податель жалобы считает, что довод общества о том, что взыскание штрафных санкций приведет к необоснованному обогащению комитета и ухудшению материального положения общества, не может служить основанием для снижения штрафных санкций, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции необоснованно и чрезмерно уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элита-Ф» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом и обществом заключен договор от 07.08.2019 № 17/НТО-07327 (А) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., (пересечение с приморским проспектом, Санкт-Петербург, Приморский проспект, участок 2, (северо-восточнее дома 74, литера А по Приморскому проспекту). Вид и цели использования нестационарного торгового объекта: тележка в сфере мелкорозничной торговли, высота не более 4 м, площадь не более 5 кв.м, (пункт 1.1 договора).
Место размещения нестационарного торгового объекта определено в соответствии с пунктом 26 раздела II «Торговые объекты сезонной торговли. Торговые тележки» части 2 «Прочие торговые объекты» схемы размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования нестационарного торгового объекта и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.
Договор действует с 01.09.2019 по 31.08.2024 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2.2 договора общество обязано использовать нестационарный торговый объект и место размещения нестационарного торгового объекта исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения пунктов 1.3 и 3.2.24 договора общество обязано уплатить комитету штраф в размере годовой платы по договору.
На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.05.2023 № 2533 его сотрудниками проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, вблизи дома 74, литера А. По результатам обследования составлен акт от 16.05.2023. Согласно акту в ходе обследования установлено, что на земельном участке расположена торговая тележка площадью 5 кв.м, осуществляется предпринимательская деятельность по приготовлению и реализации сладкой ваты, френчдогов, а также реализации мороженного и прохладительных напитков. Выявлены нарушения условий договора: использования участка не в соответствии с целью предоставления.
В претензии от 15.06.2023 № ПР-23185/23-0-0, направленной обществу, комитет потребовал устранить выявленные нарушения, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 360 304 руб. 69 коп.
На основании задания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.08.2023 № 5273 его сотрудниками проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, вблизи дома 74, литера А. По результатам обследования составлен акт от 09.08.2023, из которого следует, что ходе повторного обследования выявлены нарушения условий договора.
Ссылаясь на то, что общество нарушило условия договора, не исполнило в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования комитета обоснованными, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.
Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции правильно применил указанную норму права и на основании заявления ответчика снизил размер неустойки.
Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства, установленный договором штраф в размере годовой арендной платы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установленный апелляционным судом с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены постановления.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-62079/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
