Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай групп» Кузнецова С.В. (решение от 26.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аттис» Пикалова А.Ю. (доверенность от 15.04.2025 № 15/04/2025), от общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные системы» Пачище И.В. (доверенность от 05.05.2024),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-57871/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай групп», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, комн. 144, ИНН 7813524853, ОГРН 1127847051881 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аттис», адрес: 188689, Ленинградская обл., гп. Янино-1, ул. Шоссейная, стр. 50А/1, пом. 34, ИНН 4703072976, ОГРН 1044700559089 (далее - Общество), о взыскании 1 653 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 28.03.2022 № 1-2022 за период с 03.04.2022 по 23.09.2022.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 24.03.2024 Компания заменена на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные системы» (далее - Организация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Организации взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 29 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.
Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неверно определил дату подписания (заключения) договора, как 29.03.2022, что повлекло неверное исчисление срока для исполнения Обществом обязательства по передаче товара и привело к необоснованному выводу о неприменении моратория. Суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал указанные выводы суда первой инстанции. Общество полагает, что датой подписания договора между Компанией и Обществом является 28.03.2022, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-115141/2022. Общество указывает, что обязательство возникло до 01.04.2022, в связи с чем подлежит применению мораторий к начисленной Обществу неустойке, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований. Податель жалобы отмечает, что в отсутствие доказательств того, что договор был реально подписан в другую дату, считается, что он вступает в силу в дату, которая указана в шапке документа.
В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Организации и Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А56-115141/2022 было установлено, что между Компанией (покупателем) и Обществом (продавцом) была заключена сделка по покупке самоходной машины «METSO LOKOTRACK ST 4.8 УСТАНОВКА ДЛЯ ГРОХОЧЕНИЯ» (далее - самоходная машина).
Так, установлено, что 28.03.2022 продавец передал покупателю неподписанный договор от 28.03.2022 № 1-2022 (далее - договор), который покупатель считает заключенным.
Условиями пункта 1.1 договора было предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшую в эксплуатации самоходную машину (все характеристики данной самоходной машины и ее идентифицирующие признаки, заводской номер, в том числе, перечислены в договоре). Самоходная машина предполагалась к получению покупателем в удовлетворительном состоянии и пригодном к эксплуатации по назначению, на ходу (пункт 2.1 договора).
Цена самоходной машины составила 9 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Порядок оплаты был определен продавцом в договоре следующим образом: денежную сумму в размере 950 000 руб. - не возвратный задаток, покупатель оплачивает в течение 2-х дней после подписания договора со счета Компании; денежная сумма 8 550 000 руб. выплачивается в течение 20 дней с момента подписания договора, со счета лизинговой компании, либо со счета Компании.
Срок передачи самоходной машины - 3 календарных дня с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).
В подтверждение факта передачи самоходной машины подлежал составлению двусторонний акт приема-передачи самоходной машины (пункт 4.3 договора).
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме, если самоходная машина передана в установленный срок по акту приема-передачи самоходной машины с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов.
Покупатель во исполнение договора в счет оплаты аванса перечислил продавцу 950 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2022 № 121.
Однако, поставка товара не состоялась по причине ненадлежащего качества, впоследствии товар реализован продавцом в пользу третьего лица.
Компания потребовала от Общества возврата аванса, уплаченного за не поставленный товар, а Общество отклонило указанное требование, сославшись на то, что указанная сумма является невозвратным задатком (пункт 3.2.1 договора).
В рамках дела № А56-115141/2022 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 с Общества в пользу Компании было взыскано 950 000 руб. неосновательного обогащения. Также судом была подтверждена обоснованность выводов суда первой инстанции о вине продавца в связи с не передачей товара надлежащего качества и наличии обязанности у продавца по возврату суммы, поскольку воля покупателя при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на перечисление аванса, что следует из назначения платежа, основания для удержания которого у продавца отсутствуют.
В дальнейшем, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Общества 1 653 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 28.03.2022 № 1-2022 за период с 03.04.2022 по 23.09.2022.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возможности применения при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и взыскал с Общества 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).
Как установлено судами, фактически уплата Компанией предварительного платежа 29.03.2022 с назначением - аванс, а не задаток, изменила структуру взаимоотношений сторон. Принятие Обществом денежных средств от Компании на свой расчетный счет им не оспаривалось, денежные средства Компании не были возвращены, а были приняты Обществом на иных условиях, что является фактически новой офертой, которая, как обоснованно указали суды, не могла возникнуть ранее даты проведения Компанией такого платежа - 29.03.2022.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что существенные условия сделки были согласованы сторонами только в момент произведения Компанией платежа - 29.03.2022, поскольку Компания на новых условиях была согласна купить товар, а ответчик - его поставить.
Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание судебные акты по делу № А56-115141/2022 и пункт 4.1 договора, установили, что срок передачи товара составляет 3 календарных дня с даты подписания договора.
Соответственно, срок для исполнения Обществом обязательств по передаче товара по договору, заключенному 29.03.2024, с учетом статьи 433 ГК РФ, составлял с 30.03.2022 по 01.04.2022 включительно.
Поскольку в указанный срок товар не был передан Обществом покупателю, то обязательство Общества считается нарушенным с 02.04.2022.
С учетом вышеизложенного, суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что спорное обязательство возникло до 01.04.2024.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2 договора за просрочку передачи самоходной машины, покупатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости самоходной машины за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с Общества неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правомерному выводу о неприменении в данном случае моратория.
Выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Доводы Общества о том, что в отсутствие доказательств того, что договор был реально подписан в другую дату, считается, что он вступает в силу в дату, которая указана в шапке документа, обоснованно отклонены судами с учетом установленных фактических обстоятельств и с указанием на то, что дата, на которой настаивает Общество (в правом верхнем углу договора), является датой распечатывания оферты (экземпляров договора) и чаще всего предшествует не только акцепту, но даже и моменту подписания оферты оферентом и ее вручение адресату.
Ссылка Общества на то, что датой подписания договора между Компанией и Обществом является 28.03.2022, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-115141/2022, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованная.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, которая получила надлежащую правовую оценку судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А56-57871/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис» - без удовлетворения.
|
