Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от финансового управляющего Андреева В.П. представителя Ниговой М.О. (доверенность от 12.08.2024), от Федоровича А.В. представителя Лихаревой Е.В. (доверенность от 20.12.2018),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56_154840/2018/з.1, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 Позник Денис Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.
Алексеев Анатолий Алексеевич 29.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего Андреева В.П. заключить с Алексеевым А.А. договор купли-продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества по цене, определенной на торгах, - 2 542 500 руб.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных Алексеевым А.А. требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 определение от 30.05.2024 отменено, в обязании финансового управляющего Андреева В.П. заключить с Алексеевым А.А. договор купли-продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества по цене, определенной на торгах - 2 542 500 руб., отказано.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Алексеев А.А. просит отменить определение от 30.05.2024 и постановление от 11.12.2024, принять новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего Андреева В.П. заключить с Алексеевым А.А. договор купли-продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества по цене, определенной на торгах, - 2 542 500 руб.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным отношениям положения, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина (далее - Постановление № 23-П).
Алексеев А.А. указывает, что сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже принадлежащей Познику Д.В. доли в праве собственности на земельный участок опубликовано финансовым управляющим Андреевым В.П. 15.11.2023, то есть после принятия Постановления № 23-П; считает, что действия финансового управляющего, 18.12.2023 опубликовавшего сообщение о продаже спорного имущества Алексееву А.А. по цене 2 542 500 руб., а затем отказавшегося заключить договор купли-продажи с Алексеевым А.А., являются недобросовестными, нарушают права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов.
В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Андреев В.П. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представители финансового управляющего Андреева В.П. и Федоровича А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы Алексеева А.А.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2022 в предложенной финансовым управляющим Андреевым В.П. редакции утверждено положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Позника Д.В. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004231:8 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский просп., д. 40/2 (уч. 1).
Финансовым управляющим проведены открытые торги, повторные открытые торги, а также торги в форме публичного предложения по продаже указанного имущества.
По результатам торгов в форме публичного предложения победителем признан Алексеев А.А., в адрес которого финансовым управляющим Андреевым В.П. направлено предложение заключить договор купли-продажи.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Алексеев А.А. сослался на то, что 11.01.2024 получил от финансового управляющего предложение о заключении договора купли-продажи проданного с торгов имущества с приложением 4_х экземпляров договора, однако впоследствии финансовый управляющий, ссылаясь на наличие у Федоровича Александра Валерьевича, которому также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, преимущественного права покупки, отказался от заключения договора.
Финансовый управляющий Андреев В.П., возражавший против удовлетворения заявленных Алексеевым А.А. требований, ссылался на то, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, после определения в отношении доли должника победителя торгов с целью предоставления возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, направил Федоровичу А.В., которому также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, уведомление о намерении продать принадлежащую Познику Д.В. долю в праве собственности третьему лицу.
Так как 09.01.2024 Федорович А.В. представил согласие на приобретение принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок, финансовый управляющий полагал, что договор купли-продажи следует заключить с Федоровичем А.В.
Определением от 30.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Алексеевым А.А. требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы Алексеева А.А. на указанное определение апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в любом случае являются основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 10.10.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Федоровича А.В. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением от 11.12.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 30.05.2024 и отказал в удовлетворении заявленных Алексеевым А.А. требований об обязании финансового управляющего Андреева В.П. заключить с Алексеевым А.А. договор купли-продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества по цене, определенной на торгах, - 2 542 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Алексеева А.А. на определение суда первой инстанции от 30.05.2024 апелляционный суд установил, что Федорович А.В., которому также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.
С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения от 30.05.2024, в связи с чем определением от 10.10.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Федоровича А.В. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, обоснованность которых в своей кассационной жалобе Алексеев А.А. не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и в последствии отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.
В Постановлении № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.
В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных Алексеевым А.А. требований, апелляционный суд исходил из того, что Федорович А.В., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, обладает преимущественным правом покупки принадлежащей должнику доли в праве собственности на данный земельный участок и заявил о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Алексеева А.А., сводятся к тому, что к спорным отношениям подлежат применению положения, установленные Постановлением № 23-П.
Между тем, как видно из материалов дела, финансовым управляющим проведены открытые торги, повторные открытые торги, а также торги в форме публичного предложения по продаже принадлежащей Познику Д.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается опубликованными Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениями от 13.10.2022 № 9857977, от 21.11.2022 № 10141400 и № 0141601, от 27.12.2022 № 10433714 и № 10435091, от 09.02.2023 № 10739067.
Таким образом, на дату принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 23-П (16.05.2023) открытые торги и повторные открытые торги по продаже принадлежащей Познику Д.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок уже были проведены, проводились торги в форме публичного предложения.
Необходимо также учесть, что в соответствии с Постановлением № 23-П при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, и только при неполучении в течение месячного срока согласия других участников долевой собственности на приобретение принадлежащей должнику доли в праве общей собственности, доля, принадлежащая должнику, продается с торгов.
Доказательства того, что финансовый управляющий за месяц до начала проведения торгов направлял Федоровичу А.В. предложение приобрести принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Так как постановлением от 11.12.2024 апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 30.05.2024 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Алексеевым А.А. требований, в силе следует оставить постановление от 11.12.2024.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-154840/2018/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
|
