Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анатолия» Белова Р.С. (доверенность от 06.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Айспот» Ли О.А. (доверенность от 02.05.2024),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айспот» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-35388/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электро», адрес: 117105, Москва, ш. Варшавское, д. 1а, пом. 3К/1П, ОГРН 1193702018950, (после смены наименования 14.10.2024 - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анатолия», далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айспот», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 2б, лит. А, пом. 4н, № 56-61, оф. 203, ОГРН 1207800088308 (далее - Компания), о взыскании 980 300 руб. неосновательного обогащения и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 25.06.2024 в удовлетворении требований Обществу отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СОК» (далее - ООО «СОК»).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 25.06.2024 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 980 300 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 606 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части требований Общества о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, из письма ООО «СОК» от 08.09.2023, подписанного генеральным директором ООО «СОК» Ященко А.А., в адрес Компании следует, что в счет оплаты долга ООО «СОК» перед Компанией за поставленный и полученный им товар на сумму 5 200 470 руб., оплату счета от 03.08.2023 № 51 в размере 980 300 руб. за ООО «СОК» произвело Общество. Указанный платеж осуществлен по письму от 14.08.2023 № 2 на основании взаимозачетов между ООО «СОК» и Обществом. Соответственно, Общество перечислило Компании денежные средства в оплату задолженности за ООО «СОК» и у Компании отсутствовали какие-либо основания не принять данную оплату. Компания получила оплату по выставленному счету и учитывало ее как погашение обязательства должника - ООО «СОК». Обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения Компании. Податель жалобы указывает, что Компания не заключала договор с Обществом на поставку электрооборудования и счет от 04.08.2023 № 53 на сумму 980 300 руб. в его адрес не выставляла, обратного не установлено, не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд не указал, на основании чего им приняты утверждения генерального директора ООО «СОК» об отсутствии взаимоотношений между ООО «СОК» и Обществом, тогда как указанное опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как указывает Общество, Компанией в адрес Общества выставлен счет от 04.08.2023 № 53 за электрооборудование на сумму 980 300 руб.
Общество осуществило оплату за товар по указанному счету платежным поручением от 14.08.2023 № 555, однако оборудование Компанией поставлено не было.
Общество 07.03.2024 направило в адрес Компании претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 980 300 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований Обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленные требования Общества частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Общество осуществило платежным поручением от 14.08.2023 № 555 в адрес Компании оплату в размере 980 300 руб. Согласно назначению платежа, оплата произведена за электрооборудование по счету от 04.08.2023 № 53.
Получение указанных денежных средств от Общества Компанией не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Общества, Компания указала на то, что между Компанией и ООО «СОК» заключен договор поставки от 02.08.2023 № 02082301, в соответствии с которым Компания поставила товары - Apple MacBook Air 15 в адрес ООО «СОК», а ООО «СОК» обязалось оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Компания указала, что из письма ООО «СОК» от 08.09.2023 в адрес Компании следует, что в счет оплаты долга ООО «СОК» перед Компанией за поставленный и полученный им товар на сумму 5 200 470 руб., оплату счета от 03.08.2023 № 51 в размере 980 300 руб. за ООО «СОК» произвело Общество, ошибочно указав в платежном поручении счет от 04.08.2023 № 53, вместо: счет от 03.08.2023 № 51.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения Общества, а также отсутствие в материалах дела доказательств намерения Общества перечислить денежные средства в адрес Компании в счет погашения задолженности за третье лицо - ООО «СОК», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно пояснениям третьего лица, между ООО «СОК» и Обществом отсутствуют какие-либо правоотношения и взаиморасчеты.
Поскольку никаких доказательств встречного исполнения в адрес Общества со стороны Компании представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал исковые требования Общества о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 980 300 руб. в качестве неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил требования Общества.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, и постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-35388/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айспот» - без удовлетворения.
|
