Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от Жилищно-строительного кооператива № 470 Смирновой Г.А. (доверенность от 28.11.2024), от Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Паластрова И.С. (доверенность от 29.12.2023 № 149),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 470 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-36564/2024, у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив № 470, адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14, к.1, ИНН 7804017800, ОГРН 1027802502860 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ИНН 7840290890, ОГРН 1137800010413 (далее - Фонд), об обязании Фонда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14, корп. 1, выполнив работы в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, проектом и условиями договора подряда от 13.12.2022 № 4-879 А/ФС/2022.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голд строй» (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 в удовлетворении требований Кооперативу отказано.
Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 и от 09.12.2024 апелляционная жалоба Кооператива возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку Кооператив не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, так как дело было рассмотрено по существу в другом зале судебных заседаний без извещения сторон об изменении зала заседания. Кооператив добросовестно реализовал свое право на участие в судебном заседании, обеспечив явку своего представителя в назначенное время, но сведения об изменении места проведения заседания до Кооператива доведены не были, какие-либо объявления у зала № 4009 об изменении места заседания отсутствовали. Представитель Кооператива находился у зала № 4009 и ожидал вызова, тогда как судебное заседание было проведено в зале № 4008. Поскольку Кооператив не был надлежащим образом извещен о месте судебного разбирательства и не смог присутствовать в судебном заседании, он был лишен права на повторное заявление о назначении судебной экспертизы, не смог предложить перечень вопросов и экспертных учреждений, что является нарушением процессуальных прав Кооператива.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 14, корп. 1, для производства работ по проведению капитального ремонта фасада которого между Фондом и Обществом был заключен договор от 13.12.2022 № 4-879 А/ФС/2022.
Судом установлено, что 15.11.2023 рабочей комиссией, назначенной Фондом, приняты в эксплуатацию законченные работы по ремонту фасада многоквартирного дома, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по капительному ремонту. Комиссией в составе представителей Общества, Фонда, администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Кооператива составлены акты о выявлении замечаний в проведенных работах.
Кооператив, ссылаясь на то, что капитальный ремонт фасада многоквартирного дома выполнен некачественно, полный перечень работ, содержащихся в перечне и объемах работ, а также в проекте и смете выполнен не был и до настоящего времени Фонд уклоняется от проведения работ по устранению выявленных замечаний, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Кооперативу в удовлетворении требований. Основанием для отказа Кооперативу в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что Кооперативом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада объекта, оснований полагать, что заявленные недостатки возникли по вине подрядчика и относятся к его гарантийным обязательствам, не имеется, и Кооперативом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на Фонд обязанности по устранению вменяемых ему нарушений.
Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба Кооператива была возвращена подателю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором размещается информация о деятельности арбитражного суда, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.04.2024 к производству суда было принято исковое заявление Кооператива, предварительное и основное судебные заседания были назначены на 23.07.2024.
Стороны явились в судебное заседание 23.07.2024, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было отложено для ознакомления с материалами дела, в протоколе имеются подписи сторон о том, что они уведомлены об отложении рассмотрения дела на 19.09.2024, имеется напечатанный текст, что заседание состоится в зале № 4009.
Из определения суда от 23.07.2024 об отложении судебного заседания следует, что в судебном заседании 23.07.2024 представитель Кооператива заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и суд определил отложить рассмотрение указанного ходатайства в следующем судебном заседании. Также в определении указано, что рассмотрение дела отложено на 19.09.2024 на 09 час 30 мин, зал № 4009.
Однако, из протокола судебного заседания от 19.09.2024 и решения суда от 11.10.2024 следует, что судебное заседание состоялось в зале № 4008.
При этом, суд в решении указал, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, которое отложено на 19.09.2024 в 09 час 30 мин, зал № 4008, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания от 23.07.2024.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 23.07.2024, где стоят подписи сторон, напечатано, что судебное заседание состоится в зале № 4009 и поверх указанного текста шариковой ручкой цифра 9 исправлена на цифру 8.
С учетом того, что в определении суда от 23.07.2024 также указано, что судебное заседание состоится 19.09.2024 в зале № 4009, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что стороны были достоверно извещены о том, в каком именно зале состоится судебное заседание, то есть стороны не были надлежащим образом извещены о месте рассмотрения дела.
Каких-либо иных доказательств того, что суд достоверно уведомил стороны о месте судебного заседания (зал № 4008, а не как указано в определении от 23.07.2024 зал № 4009), в материалах дела не имеется.
Поскольку стороны не были надлежащим образом извещены о месте судебного заседания, то не смогли присутствовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.
При этом необходимо отметить, что по рассмотренному делу судом было проведено только одно судебное заседание при участии сторон, в котором суд отложил рассмотрение ходатайства Кооператива о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрение дела 19.09.2024 в отсутствии сторон, доказательств надлежащего извещения которых судом о месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, лишило Кооператив возможности реализовать свои процессуальные права, поддержать и обосновать ранее заявленное им ходатайство о назначении экспертизы и права на защиту своих интересов.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-36564/2024 отменить.
Дело № А56-36564/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
