Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-98601/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания 38», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. А, пом. 7-н, оф. 617, ИНН 7811731572, ОГРН 1197847138499 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг», адрес: 422701, Республика Татарстан, Высокогорский м-р., Высокогорское с.п., тер. промышленная зона Высокая гора, зд. 15/3, оф. 2.2, ИНН 1616031791, ОГРН 1181690104991 (далее - Общество), о взыскании задолженности в размере 21 548 179 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 353 225 руб. 70 коп., рассчитанной по состоянию на 03.09.2024, и неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности в день с 04.09.2024 по день уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 требования Компании удовлетворены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 возвращена ее подателю, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 возвращена ее подателю, в связи с пропуском Обществом срока на обжалование судебного акта и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказом суда в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Податель жалобы указывает, что апелляционные жалобы были поданы во избежание пропуска срока подачи апелляционных жалоб, срок оставления без движения для возможности представления необходимых документов Обществу не представлялся. В связи с неудовлетворительным финансовым положением Общество не имеет возможности единовременно уплатить сумму государственной пошлины, что подтверждается сведениями из личного кабинета банков, где открыты счета Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 возвращена ее подателю, в связи с пропуском Обществом срока на обжалование судебного акта и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказом суда в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Общества подана с нарушением процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а в качестве уважительной причины для восстановления указанного пропущенного срока, Общество сослалось только то, что у Общества сменился представитель и у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции было принято 20.11.2024, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.12.2024 года (последний день подачи жалобы), а повторная апелляционная жалоба подана Обществом 27.01.2025, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указало лишь на то, что у Общества сменился представитель, и у него (представителя) отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку смена представителя Общества и отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте не является уважительной причиной пропуска срока в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а иных уважительных причин Обществом приведено не было, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда Обществом не доказано.
При этом суд обоснованно отметил, что немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Общество также при обращении с апелляционной жалобой просило представить ему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, сославшись на неудовлетворительное финансовое положение.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
Вместе с тем, указанных сведений Обществом суду апелляционной инстанции при обращении с ходатайством о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлено не было.
В отсутствие указанных сведений, суду не представляется возможным проверить обоснованность доводов заявителя ходатайства о тяжелом финансовом положении.
Поскольку довод Общества о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину полностью или частично, не был подтвержден документально, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу абзаца 8 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных им ходатайств, законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Общества.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции Обществу не предоставлялся срок для возможности представления необходимых документов (оставление без движения), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и абзаца 8 части 1 статьи 264 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении указанных ходатайств, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-98601/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг», адрес: 422701, Республика Татарстан, Высокогорский м-р., Высокогорское с.п., тер. промышленная зона Высокая гора, зд. 15/3, оф. 2.2, ИНН 1616031791, ОГРН 1181690104991, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
