Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» Фокеева А.А. (доверенность от 16.09.2024 № 483186),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А56-60795/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - пристав-исполнитель), от 30.05.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД взыскателю - закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «Аграркредит».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» (далее - Банк), закрытое акционерное общество «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследованы представленные приставом-исполнителем в суд первой инстанции скриншоты об отправке и получении Обществом оспариваемого постановления от 30.05.2023, что привело к тому, что суды необоснованно посчитали доказанным то, доказательств чему в материалах дела не имеется и как, следствие, неправомерно пришли к выводу о пропуске Обществом срока для обращения в суд с настоящим заявлением. В отсутствие в материалах дела реальных доказательств получения Обществом постановления от 30.05.2023 в электронном виде, срок на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с момента получения постановления от 30.05.2023 в бумажном виде 23.06.2023. Заявление Общества было подано 27.06.2023 в пределах 10 дневного срока, в связи с чем выводы судов о пропуске Обществом срока неправомерны. Как указывает Общество, судами не принято во внимание, что помимо извещения (сообщения) пристав-исполнитель был обязан разместить на сайте «Госуслуги» и само постановление от 30.05.2023, чего сделано не было. Таким образом, объективно, постановление от 30.05.2023 в адрес Общества посредством электронного документооборота не поступало и Общество не имело реальной возможности ознакомиться с данными, отраженными в указанном постановлении. Кроме того, Общество отмечает, что суд указывает исключительно на объект недвижимости, при реализации которого не требуется получения судебным приставом акта об обращении взыскания на имущество. Однако, судом не учтено, что положения норм материального права направлены не на объект, а на земельный участок, что прямо следует из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не учтено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. Также Общество ссылается на то, что отсутствует преюдициальность в делах № А56-1144/2022,№ А56-1680/22 и № А56-32890/2023, которой придерживаются суды первой и апелляционной инстанций. Кроме того, судом апелляционной инстанции подтвержден тот факт, что отчет об оценке арестованного имущества в действительности истек. Суды категорично не желают принимать доказательства Общества для их объективной оценки (нотариально заверенные копии протоколов нотариального осмотра доказательств от 19.12.2023, от 04.04.2024 и от 16.08.2024). Также, по мнению Общества, доказательства представленные приставом-исполнителем, являются сфальсифицированными.
В кассационной жалобе Общество просит приобщить к материалам дела протоколы нотариального осмотра доказательств от 04.04.2024, от 19.12.2023 и от 16.08.2024, скриншоты личного кабинета Общества.
Вместе с тем, указанные доказательства не подлежат приобщению, исследованию и оценке на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем материалы в письменном виде подлежат возврату Обществу (поданные в электронном виде документы не возвращаются).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, № 91977/19/78022-ИП и № 25937/20/78022-ИП, взыскателями по которым являлись Компания и Банк.
Постановлениями от 30.12.2019 и от 23.04.2021 исполнительные производства № 99961/19/78022-ИП, № 91989/19/78022-ИП, № 91977/19/78022-ИП и № 25937/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 91977/19/78022-СД.
Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2021 № 78022/21/854110 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750,00 кв. м, оценка: 736 759 000 руб.; здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11419,60 кв. м, оценка: 1 985 824 167 руб.; движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы), оценка: 364 175 000 руб.
В дальнейшем, 28.10.2022 на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 03.12.2021 № 1112/21 во исполнение постановления от 03.12.2021 № 78022/21/854110 о передаче на реализацию единого комплекса гостиницы (здание и земельный участок, расположенные по адресу Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А и движимое имущество (оснащение гостиницы), далее - единый комплекс гостиницы), арестованного в рамках исполнительного производства от 04.12.2019 № 91977/19/78022-СД, возбужденного в отношении Общества, объявлены торги.
Протоколом от 22.11.2022 торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. Протоколом от 05.05.2023 о проведении итогов приема и регистрации заявок повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.
Приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.05.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Компании.
Полагая, что постановление пристава-исполнителя от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД взыскателю - Компании, является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, при новом рассмотрении дела отказал Обществу в удовлетворении требований, указав, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит применению с учетом положений Закона № 229-ФЗ.
Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Возможность направления должнику постановлений о совершении исполнительных действий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Из материалов дела следует, что у Общества на портале «Госуслуги» имеется личный кабинет. При каждом входе Общества в личный кабинет оператор единого портала извещал в автоматическом режиме судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленными в материалах дела скриншотами страниц АИС ФССП России.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что Общество применительно к пункту 4 Правил отказалось от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, в материалах дела не имеется.
Как установлено судами, оспариваемое постановление пристава-исполнителя от 30.05.2023 было вынесено в форме электронного документа и направлено Обществу через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 30.05.2023 и прочитано должником 09.06.2023 (в 17 часов 19 минут 58 сек.), что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой сведений из информационной системы АИС ФССП России.
Таким образом, применительно к абзацу 3 пункта 1 Правил Общество осведомлено надлежащим образом оператором единого портала о том, что извещение считается доставленным с момента входа лица на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, и с указанного момента лицо считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы Общества о том, что уведомление содержало иное вложение, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были признаны несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела документам, представленным самим же Обществом.
Суды также отметили, что Общество реализовывало свое право на судебную защиту при рассмотрении споров об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя при проведении торгов спорного имущества в арбитражных судах при рассмотрении дел № А56-1144/2022, № А56-1680/2022 и № А56-32890/2023, что опровергает доводы Общества о неполучении обжалуемого постановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило Общество возможности представить в материалы дела оригиналы протоколов нотариального осмотра доказательств от 19.12.2023, от 04.04.2024, от 16.08.2024, страниц личного кабинета портала «Госуслуги» (в подтверждение факта неполучения обжалуемого постановления и в опровержение выводов суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд), отметил, что Обществом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность Общества в личном кабинете самостоятельно удалять информацию, в том числе о поступивших документах.
Суды пришли к выводу, что поскольку Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 27.06.2023, то есть за пределами срока, установленного в статьей 122 Закона № 229-ФЗ, и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, Обществом не представлено и судом не установлено, то требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод Общества о том, что судами не рассмотрены заявленные им ходатайства подлежит отклонению, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства Общества об истребовании доказательств запроса пристава-исполнителя у оператора единого портала информации о возможности направления Обществу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме, ответа на указанный запрос, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего Общества Переверзева Е.В., о приобщении к материалам дела правового заключения от 18.09.2024 и мотивированно отклонил их.
Несмотря на то, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 80, 85-87, 89-93 Закона № 229-ФЗ, нормы статьи 278 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», статью 446 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции и обращение взыскания и передача на торги земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности одному лицу, не нарушает вышеуказанные положения закона.
Также суд отклонил довод Общества о нарушении принципа соотносимости объема требований по исполнительному производству и мер принудительного исполнения, обоснованно приняв во внимание судебные акты по рассмотренным делам №А56-1144/2022, №А56-1680/2022 и № А56-32890/2023.
Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции также правомерно, с учетом совокупности норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отклонил доводы Общества о том, что реализация имущества должна производиться в судебном порядке по аналогии с пунктом 3 статьи 349 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все объекты недвижимого имущества принадлежат Обществу, доказательства наличия в собственности Общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства, Обществом не представлены, и соразмерность стоимости имущества размеру долга, Обществом не опровергнута, а доводов относительно нарушения процедуры реализации имущества должника, Обществом не приведено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
Исследование же доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А56-60795/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.
|
