Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Харгреавес Лансдаун Ассет Менеджемент (Hargeaves Lansdown Asset Management Limited), о взыскании вреда и убытков за неоказание / ненадлежащее оказание услуг в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 28.12.2024 заявление Кузнецова А.И. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузнецов А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 определение от 28.12.2024 оставлено без изменения.
Оспаривая законность судебных актов, Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
Суд округа, рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, пришел к выводу о возвращении его жалобы без рассмотрения по существу в силу следующего.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подается через суд, принявший данный судебный акт.
Суд округа, учитывая вышеприведенные норма процессуального права, отметил, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2025 могла быть подана 14.04.2025 включительно.
Из информации о документе дела усматривается, что кассационная жалоба заявителя поступила в суд первой инстанции 26.04.2025, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству указанного лица (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
В рассматриваемом случае Кузнецов А.И., обращаясь в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты за пределами установленных сроков на обжалование, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
С учетом изложенного кассационная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. В связи с этим ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и истребовании доказательств подлежат возвращению без рассмотрения по существу.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, поступившая в электронном виде жалоба не подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
