Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от Шаганова А.А. представителя Попова К.И. (доверенность от 19.12.2024),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаганова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А26-1056/2024, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2024 принято к производству заявление Шаганова Антона Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 19.03.2024 Шаганов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мякишкова Юлия Николаевна.
Шаганов А.А. 01.08.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы 2/9 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 10:21:0000000:6425, находящуюся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, пос. Новые Пески, Центральная ул., д. 9, кв. 1 (далее - квартира).
Определением суда первой инстанции от 24.09.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шаганов А.А. просит отменить определение от 24.09.2024 и постановление от 05.02.2025, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы 2/9 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Шаганов А.А. не принимал участия в приобретении спорных долей в праве собственности на квартиру; считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имущество, приобретенное во время брака супругой должника с использованием средств материнского капитала матери супруги, является совместной собственностью супругов.
Как считает Шаганов А.А., суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в исключении спорных долей из конкурсной массы, не учли специальное целевое назначение средств материнского капитала, установленное положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ).
В судебном заседании представитель Шаганова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Шаганов А.А. с 20.07.2010 состоит в браке с Шагановой (Паниной) Натальей Константиновной.
Безюк Сергей Григорьевич (продавец) 30.11.2022 заключил с Паниной Мариной Вениаминовной, Шагановой Н.К. и Безюк Викторией Викторовной (покупателями) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость приобретаемой доли в праве собственности на квартиру выплачена Паниной М.В. за счет средств материнского (семейного) капитала (сертификат от 21.02.2008 МК-I № 0134147).
По результатам заключения договора в собственности Шагановой Н.К. зарегистрированы 2/9 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы 2/9 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих Шагановой Н.К., Шаганов А.А. сослался на то, что названные доли приобретены его супругой за счет средств материнского капитала Паниной М.В.
Шаганов А.А. указал, что принадлежащие его супруге доли в праве собственности на квартиру с учетом специального целевого назначения средств материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть реализованы в деле о его банкротстве.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили выводы суда первой инстанции о том, что приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала не влияет на возможность его реализации в деле о банкротстве должника, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что 2/9 доли в праве собственности на квартиру являются личным имуществом Шагановой Н.К., и доказательств, подтверждающих, что стоимость данного имущества не превышает 10 000 руб.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 05.02.2025 оставил определение суда первой инстанции от 24.09.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий.
Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 2/9 доли в праве собственности на квартиру приобретены супругой должника Шагановой Н.К. в период брака по возмездной сделке, при этом решение суда общей юрисдикции о признании названных долей личной собственностью Шагановой Н.К. не представлено, равно как и доказательства, подтверждающие, что стоимость данных долей не превышает 10 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, заключил, что принадлежащие супруге должника доли в праве собственности на квартиру в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежат реализации в ходе проводимой в отношении Шаганова А.А. процедуры реализации имущества гражданина.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовые основания для исключения спорных долей в праве собственности на квартиру из конкурсной массы должника отсутствуют.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Приведенный в кассационной жалобе Шаганова А.А. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли специальное целевое назначение средств материнского капитала, установленное нормами Закона № 256-ФЗ, не может быть принят.
В силу статей 7, 10 Закона № 256-ФЗ лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А26-1056/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаганова Антона Александровича - без удовлетворения.
|
