Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Транстройинвест» представителя Кириленко А.Г. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Транстройинвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А13-325/2025, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» (далее - Компания) 16.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз», адрес: 161140, Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с. Устье, Афросининская ул., д. 18, ОГРН 1097847205939, ИНН 7813448842 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.01.2025 суд возвратил заявление ввиду отсутствия у Компании права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение от 23.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и ущемление прав и законных интересов заявителя, просит определение от 23.01.2025 и постановление от 20.03.2025 отменить, вынести новый судебный акт - о принятии заявления к производству.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, поскольку наличие у Общества задолженности перед Компанией подтверждено мотивировочной частью решения суда общей юрисдикции о взыскании долга с Сенина Дмитрия Владимировича, как с поручителя. В связи с изложенным у судов в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствовали основания для вывода об отсутствии у Компании права на инициирование процедуры банкротства Общества.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
При принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 и 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не рассматривая при этом заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 и 40 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.
Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).
Обращаясь с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Компания в подтверждение наличия задолженности Общества по договору поставки от 19.09.2022 № 01ПТО22 в размере 1 078 553,64 евро, а также 6 592 421,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представила решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17.05.2024 по делу № 2-400/2024 и определение Верховного Суда Республики Крым от 24.09.2024 по иску Компании к Сенину Д.В.
Указанными судебными актами с Сенина Д.В., как с поручителя, взыскано 483 170 евро задолженности по договору поставки от 19.09.2022, 5721,75 евро в возмещение убытков, 100 000 евро пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 28.06.2023 по 17.05.2024, а также пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 483 170 евро.
Вопреки доводам Компании о том, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств предъявления требования в рамках дела № 2-400/2024 непосредственно к Обществу кредитор не представил, к участию в указанном деле Общество было привлечено лишь в качестве третьего лица, а задолженность взыскана не с Общества, а непосредственно с поручителя - Сенина Д.В.
Кроме того, судом отклонены ссылки Компании на решения Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-8622/2023 и № А13-13137/2023, поскольку предметом рассмотрения в указанных делах было взыскание убытков с Компании в пользу Общества и установление факта виновности Компании в нарушении сроков оплаты товара.
Поскольку на момент подачи в суд заявления о признании должника банкротом требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Компании права на обращение в суд с таким заявлением.
При этом судами не установлены основания для применения упрощенного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, без представления вступившего в законную силу судебного акта, поскольку заявленное Компанией требование не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.
Установив, что на дату обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, что исключало право кредитора инициировать процедуру банкротства Общества, при этом допущенное нарушение носило неустранимый характер, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Компании применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве. Оснований для принятия данного заявления к производству не имелось (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права. Подобная переоценка выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А13-325/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» - без удовлетворения.
|
