Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Примо Колор» Салтыкова В.А. (доверенность от 25.03.2023), от Балтийской таможни Ломакина И.П. (доверенность от 10.01.2025 № 07-22/0008), от Федеральной таможенной службы Жуковой Е.С. (доверенность от 10.01.2025 № 09-08/0007),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2025 по делу № А56-70888/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Примо Колор», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, оф. 102/0, ОГРН 1177847141636, ИНН 7814688438 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Валро», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Гаванский пер., дом 12, лит. А, комн. 4, ОГРН 1037825011135, ИНН 7811073323 (далее - ООО «Валро»), 390 965 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 постановление апелляционного суда от 02.03.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда от 10.12.2021 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 16.04.2024 решение суда от 10.12.2021 и постановление апелляционного суда от 10.11.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.01.2025, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 390 965 руб. убытков, 10 819 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО «Валро» отказано.
В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о доказанности факта ненадлежащего хранения товара, а также вины таможенного органа и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникновением убытков. ФТС России указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно в период с 26.05.2019 по 11.08.2020 товар утратил свои потребительские свойства; при этом с 11.08.2020 товар утратил процессуальный статус предмета административного правонарушения и обязанность по обеспечению его сохранности на основании договора хранения была возложена на ООО «Валро».
В своей кассационной жалобе Таможня, также указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, возникновение у Общества убытков не обусловлено решениями, действиями (бездействием) Таможни по изъятию товара - предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10216000-1026/2019; Таможней своевременно были осуществлены все необходимые действия по уведомлению ответственного хранителя о возможности выдачи товара.
В судебном заседании представители ФТС России и Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 15.05.2019 представило в Таможню декларацию на товары № 10216170/150519/0083270 (далее - ДТ), по которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары, в том числе, товар № 6 - картотечный настольный пластмассовый шкафчик с выдвижными ящиками для хранения выкрасок в количестве 15 штук, цена товара 5328,60 евро.
По результатам проведенного таможенного досмотра (акт № 10216120/230519/003408) Таможней обнаружен не заявленный в ДТ товар - палитры цветов, выполненные в виде бумажного веера с маркировками AUTOLUX и с наименованиями разных марок автомобилей в количестве 1035 штук общим весом 203,1 кг (далее - палитры цветов).
Таможня 24.05.2019 направила Обществу требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части сведений о товаре, незадекларированном и обнаруженном в рамках таможенного досмотра.
В связи с неисполнением указанного требования и на основании подпункта 2.9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Таможня 25.05.2019 приняла решение об отказе в выпуске задекларированных товаров, вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000-1026/2019, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В рамках производства по указанному делу об административном правонарушении палитры цветов изъяты и переданы Таможней на ответственное хранение ООО «Валро» на основании договора от 22.10.2018 № 193/18-БТ.
Постановлением Кировского районного суда от 02.06.2020 по делу № 5-445/2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, установлено, что палитры цветов предназначены для хранения в соответствующей ячейке картотечного пластмассового шкафчика; при этом шкафчик и палитры цветов являются комплектом. Судом также установлено, что в графе 31 ДТ Обществом не была указана часть комплектного товара, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств по делу суд посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом административное правонарушения малозначительным, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении № 10216000-1026/2019. Изъятый товар (палитры цветов в количестве 1035 штук) возвращен Обществу для надлежащего таможенного оформления.
Указывая на то, что в результате ненадлежащего хранения изъятый товар был испорчен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения Обществу вреда, явившегося следствием незаконных действий таможенного органа, а также наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями и убытками Общества, удовлетворил иск, взыскав с ФТС России в пользу Общества 390 965 руб. убытков. Заявленные требования к ООО «Валро» суд оставил без удовлетворения, указав, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску; оснований для возложения на ООО «Валро» солидарной ответственности за причиненные убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Письмо Президиума № 145), в силу части третьей статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. Передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества. Неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-10348/11, а также в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Согласно пункту 10 Письма Президиума № 145, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.
При рассмотрении настоящего дела с целью определения момента и причин возникновения дефектов в товаре, а также возможности его дальнейшего использования была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», изложенным в заключении от 10.04.2023 № 904/2023, исследованный товар не имеет форму веера, имеет деформации, сминания, вырывы, задиры, расслоения, загрязнения, что может препятствовать визуальному восприятию оттенков. Эстетические свойства товара утрачены существенно, использование товара по назначению затруднительно.
В судебном заседании апелляционного суда эксперт Шилов Н.П. пояснил, что фактически исследованный товар не пригоден к дальнейшему использованию.
Таким образом, факт повреждения товара, изъятого Таможней, и принадлежащего Обществу, судами установлен и подтверждается материалами дела.
Доводы таможенных органов об отсутствии их вины в причинении спорных убытков, поскольку продолжительное хранение товара на складе ООО «Валро», его задержание и передача в МТУ Росимущества обусловлены действиями самого истца, были исследованы судами и отклонены с учетом отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент передачи в МТУ Росимущества спорный товар сохранил свои потребительские свойства.
Поскольку понесенные Обществом убытки возникли вследствие необеспечения Таможней сохранности товара, изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению Обществу убытков, причиненных повреждением товара.
Размер понесенных Обществом убытков в виде стоимости товара (15 картотечных шкафчиков и палитры цветов), изъятого Таможней, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Сведения о стоимости спорного товара в размере 390 965 руб. указаны в контракте от 28.03.2018 № PPG-PRIMO COLOR/2018 и спецификации к нему, инвойсе от 29.04.2019 № 5519104438, в связи с чем данная сумма обоснованно признана судами убытками, причиненными истцу. Также судами учтено, что картотечные шкафчики и палитры цветов являются единым комплектом, не реализуются по отдельности; картотечные пластмассовые шкафчики сами по себе (в отсутствие палитры цветов) не обладают существенной стоимостью и потребительской ценностью.
Доказательств, опровергающих установленный размер убытков, не представлено.
Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению Обществу убытков в размере 390 965 руб.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2025 по делу № А56-70888/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
|
