Кузнецов Александр Иванович в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-93247/2024.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025 жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.
В определении от 15.04.2025 суд кассационной инстанции указал, что в абзаце 9 ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что жалобы на определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, вынесенные по правилам гражданского судопроизводства, на определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное по правилам административного судопроизводства, на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными, и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбора» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб.
Суд не находит обоснованными доводы подателя жалобы об освобождении от уплаты госпошлины.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Доводы о том, что имущественное положение истца не позволяет ему оплатить государственную пошлину полностью или частично, не подтверждены документально.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.
Ссылка Кузнецова Александра Ивановича на пункт 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята судом, так как ответчиком в настоящем споре является иностранные лицо, на взаимоотношения с которым не распространяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения жалобы ее подателю.
В связи с тем, что податель жалобы не выполнил требования определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025, жалоба подлежит возвращению.
Жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». |
