Рябиков Евгений Николаевич в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-33973/2024.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 жалоба Рябикова Е.Н. оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Определением от 18.03.2025 срок оставления жалобы без движения продлен до 21.04.2025.
Во исполнение определения от 18.03.2025 Рябиков Е.Н. представил в суд кассационной инстанции письмо от 01.04.2025 (без номера), в котором заявил об освобождении его от уплаты государственной пошлины, приложив к данному письму справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 08.11.2024 № 100-24-006-8402-6664.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 102, 105 АПК РФ, а также 333.22 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал, что, сам по себе факт получения лицом пенсии, назначенной в соответствии с пенсионным законодательством, не является основанием для предоставления ему льготы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в арбитражный суд, однако плательщик может быть освобожден арбитражным судом от уплаты государственной пошлины в случае представления им документов, определенно свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.
В связи с этим суд определением от 07.04.2025 продлил срок оставления жалобы без движения; подателю жалобы указано на необходимость представить в суд кассационной инстанции в срок до 12.05.2025 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения Рябикова Е.В. от уплаты государственной пошлины, перечисленные в пункте 64 НК РФ.
Копия определения от 07.04.2025 направлена Рябикову Е.Н. по адресу, указанному им при подаче жалобы: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 12, кв. 20. Согласно отчету об отслеживании, сформированном на официальном сайте акционерного общества «Почта России», письмо с почтовым идентификатором № 19084402038906 получено адресатом 14.04.2025.
Кроме того, определение от 07.04.2025 своевременно (09.04.2025) размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и было доступно для ознакомления в полном объеме.
Таким образом, податель жалобы имел возможность получить информацию об оставлении жалобы без движения.
Вместе с тем в установленный определением от 07.04.2025 срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, равно как и надлежащие доказательства в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, Рябиков Е.Н. не представил.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Рябиков Е.Н. в установленный определением суда от 07.04.2025 срок (до 12.05.2025) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возврату.
Возврат жалобы и приложенных к ней документов, направленных в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактически не производится. | |
