Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» Крузмана А.Х. (доверенность от 27.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А21-186/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Курортторг», адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Подгорная ул., д. 16, кв. 4, ОГРН 1083917000628, ИНН 3912005379 (далее - ООО «Курортторг», общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236005, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - администрация), об обязании обеспечить доступ общества к акватории озера Верхнее в г. Калининграде путем демонтажа элемента ограждения променада озера Верхнего в месте, соответствующему месту расположения пирса в схеме расположения понтона, объектов, размещаемых на акватории, являющейся приложением № 2, лист 2 к договору водопользования от 14.06.2017 № 39 01.01.00.002-О-ДРБВ-С-2017-00783/00, географическим координатам, указанным в приложении № 3 к названному договору в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; предоставить обществу право, если администрация не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать элемент ограждения променада озера Верхнего в месте, соответствующему месту расположения пирса в схеме расположения понтона, объектов, размещаемых на акватории, являющейся приложением № 2, лист 2 к договору водопользования от 14.06.2017 № 39-01.01.00.002-О-ДРБВ-С-2017-00783/00, географическим координатам, указанным в приложении № 3 к вышеназванному договору, с взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнений).
Решением суда от 10.06.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание и не дали надлежащую оценку отсутствию иных вариантов доступа общества к арендованному объекту, а также размеру секции ограждения, требуемой демонтажа. Податель жалобы ссылается на невозможность пользоваться арендованным имуществом.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и обществом заключен договор от 14.06.2017 № 32-010100002-0-дрбв-с-2017-00783/00, согласно которому общество приняло в пользование часть акватории озера Верхнее для использования в рекреационных целях.
Общество обратилось в администрацию с заявлением о согласовании работ по обеспечению доступа к акватории озера Верхнего, просило сделать подвижным один из элементов ограждения променада путём закрепления части ограждения на петли. Общество обязалось осуществить работы за счёт собственных средств и обязалось при производстве данных работ обеспечить сохранение внешнего вида и целостности конструкции.
В ответе от 14.07.2017 № и-КГХ-12178 администрация предложила обществу рассмотреть иные варианты использования существующих сооружений на озере Верхнем, в связи с тем, что выбранный участок для размещения проката лодок и катамаранов расположен на территории объекта «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г. Калининграде» 3 этап строительства и данная набережная озера Верхнего не введена в эксплуатацию.
Общество повторно обратилось в администрацию с заявлением о согласовании работ по обеспечению доступа к акватории озера Верхнего, указав на то, что право пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности - акватории Верхнего озера предоставлено обществу на конкретном участке водной глади озера, обозначенного геодезическими координатами, поэтому использование акватории озера Верхнего в другом месте невозможно и будет являться нарушением условий договора водопользования.
В письме от 04.07.2018 № 1505/и администрация сообщила о том, что планируемый срок ввода в эксплуатацию набережной озера Верхнего установлен на июль 2018 года.
Общество в заявлении от 23.04.2021 № 3262/ж вновь просило администрацию согласовать упомянутые работы по обеспечению доступа общества к акватории озера Верхнего.
Ссылаясь на указанные действия (бездействие) администрации нарушают права общества в отношении предоставленной обществу в пользование части акватории озера, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как сделанные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно без исследования существенных для дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования имуществом.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что договор водопользования не порождает прав общества на использование причалов, променада и береговой полосы озера, демонтаж элемента ограждения променада озера для эксплуатации понтонного причала договором не предусмотрено, доказательств невозможности использования существующих сооружений, имеющих устройство безопасного подхода лодок и катамаранов суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды не учли следующее.
В обоснование иска общество ссылается на то, что еще до осуществления администрацией работ по обустройству променада озера Верхнего с установлением неподвижных элементов ограждения общество по результатам проведенного аукциона на право пользования водным объектов между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и обществом заключен договор от 14.06.2017 № 32-010100002-0-дрбв-с-2017-00783/00 на пользование частью акватории озера Верхнее в рекреационных целях, место осуществления водопользование и границы предоставленной в пользование части водного объекта указаны в географических координатах, общая часть акватории озера Верхнее, предоставленной в пользование, составляет 0,0014 кв. км.
В соответствии с пояснительной запиской (приложение 3 к договору использование части акватории озера предназначена для размещения плавательных средств (установка понтона, катамаранов и гребных лодок) в границах участка водопользования с указанными координатами.
В границах данной акватории размещаются катамараны в количестве 20 единиц и гребные лодки - 15 единиц, для швартовки плавательных средств используется понтон, состоящий из стальной рамы и полиэтиленовых модулей плавучести и настила из сосны с вакуумной пропиткой, указаны параметры понтона, средняя длина и ширина акватории.
Установлена схема расположения объектов на акватории (приложение 1 к договору), в том числе схема размещения понтона на озере Верхнее.
Суды не проверили и не дали оценку доводам общества о том, что договором водопользование предусмотрено размещение понтона в определенном месте. Таким образом, доводы судов об отсутствии доказательств невозможности использования существующих сооружений, имеющих устройство безопасного подхода лодок и катамаранов, являются несостоятельными.
Установка понтона, применяемого в качестве пристани (причала) для маломерных судов, лодок, катамаранов для организации безопасной комфортной инфраструктуры для водного отдыха и развлечений, предусматривает возможность схода с понтона на берег.
Эксплуатация понтона предполагает возможность осуществления перемещения непосредственно с понтона на берег водного объекта.
Однако суды не исследовали обстоятельства, касающиеся возможности использования обществом части акватории озера на условиях договора водопользования без оборудования доступа на размещенный в соответствии с условиями договора водопользования понтона с набережной озера без оборудования открывающегося элемента ограждения променада.
Суды не исследовали указанные обстоятельства, не дали оценку доводам общества о том, что администрация, в течение нескольких лет после заключения обществом договора водопользования, чинит препятствия обществу в пользовании предоставленной обществу по договору частью акватории общества.
Кроме того, суды не учли, что в обращении к администрации с заявлением о согласовании работ по обеспечению доступа к акватории озера Верхнего, по оборудованию подвижным одного из элементов ограждения променада общество обязалось осуществить работы за счёт собственных средств и обеспечить при производстве данных работ сохранение внешнего вида и целостности конструкции ограждения.
Поскольку выводы судов, положенные в обоснование принятых по делу судебных актов, не подтверждены имеющимися в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А21-186/2024 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
|
