Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от индивидуального предпринимателя Мышастого Алексея Федоровича Шевченко Г.Г. (доверенность от 14.11.2024),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышастого Алексея Фёдоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-49315/2024,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Мышастый Алексей Федорович (ОГРНИП 309784733400212) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1; ОГРН 1109847015541; ИНН 7842442186; далее - Комитет) от 03.04.2024 № 20236-24/П.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Мышастый А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предостережение является неправомерным.
В судебном заседании представитель Мышастого А.Ф. поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Ленинградской областной экологической милицией выявлено и отражено в отчете от 05.03.2024 № 1-17-60110-24/3, составленном по результатам патрулирования вдоль реки Веревка территории земельного участка с кадастровым номером 47:23:0246001:775, арендатором которого является Мышастый А.Ф., что вблизи южной границы данного земельного участка имеется место выгула (пастбище) крупного рогатого скота, а также дренажная мелиоративная канава, в которую по рельефу местности осуществляется слив части отходов животноводства.
В связи с данными обстоятельствами, а также установив, что Мышастый А.Ф., осуществляя разведение крупного рогатого скота и сельскохозяйственной птицы, что связано с образованием отходов животноводства, не поставил объекты, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, Комитет направил ему предостережение от 03.04.2024 № 20236-24/П о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 34, пунктами 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пунктом 3 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
Мышастый А.Ф. не согласился с предостережением Комитета и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предостережения, заявленные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Как предусмотрено частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, предостережение объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным законом; должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для выдачи Мышастому А.Ф. предостережения послужили сведения о признаках нарушения им обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 34, пунктами 1 и 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, пунктом 3 части 17 статьи 65 ВК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1); постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2).
В силу пункта 3 части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Как установлено апелляционным судом, Мышастый А.Ф. осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы - на конец 2023 года у него имелось 3560 шт. птицы, а также деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, что связано с образованием отходов животноводства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.202 № 2398 утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее - Критерии).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 раздела II Критериев осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы (с проектной мощностью менее 2 млн. птицемест) является критерием отнесения объекта к объектам II категории.
Вместе с тем объекты Мышастого А.Ф., оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на государственном учете не состоят.
Судом апелляционной инстанции так же установлено, что Мышастый А.Ф. арендует земельный участок с кадастровым номером 47:23:0246001:775.
Согласно отчету Ленинградской областной экологической милиции от 05.03.2024 № 1-17-60110-24/3, вблизи южной границы данного земельного участка имеется место выгула (пастбище) крупного рогатого скота, а также дренажная мелиоративная канава, в которую по рельефу местности осуществляется слив части отходов животноводства.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предостережения упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Мышастому А.Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-49315/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышастого Алексея Фёдоровича - без удовлетворения.
|
