Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,
при участии от Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области Скоряк А.А. (доверенность от 01.10.2024),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А21-4834/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рифора Лабс», адрес: 117525, Москва, Днепропетровская улица, дом 3, корпус 5, этаж 1, помещение III, комната 7/3, офис 15, ОГРН 1217700479040, ИНН 7726484435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Д. Донского, дом 1, ОГРН 1183926043982, ИНН 3906375886 (далее - Министерство), о взыскании 351 468 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков оплаты услуг по контракту от 27.12.2021 № 03352000149210045290001 (далее - Контракт) за период с 23.11.2022 по 28.12.2023.
Решением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - от отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали неустойку за период с 23.11.2022 по 18.08.2023, поскольку в указанный период в судах первой и апелляционной инстанций рассматривалось дело № А21-14206/2022 и обязательство по уплате задолженности возникло у Министерства только 18.08.2023 - даты вступления в законную силу решения суда по делу № А21-14206/2022.
Кроме того, Министерство полагает неправомерным взыскание судами неустойки за период с 19.08.2023 по 28.12.2023, поскольку нормами бюджетного законодательства предусмотрен особый порядок исполнения судебного акта о взыскании средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - только путем предъявления исполнительного листа. При этом, отмечает Министерство, именно Общество несвоевременно предъявило исполнительный лист для исполнения в Управление Федерального казначейства по Калининградской области.
Податель жалобы также указывает, что нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме и его размещение в информационной системе «Мой Арбитр» повлекло за собой негативные последствия для Министерства в виде сокращения установленного законом срока для подготовки мотивированной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказывать Министерству (заказчику) услуги по сопровождению автоматизированной системы «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело» в целях автоматизации процессов регулирования тарифов, устанавливаемых Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области; заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.
В силу пункта 5.3 Контракта исполнитель ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня окончания соответствующего месяца уведомляет заказчика о готовности оказанных услуг к приему-передаче и согласовывает с заказчиком дату и время приемки оказанных услуг. В день приемки исполнитель предоставляет заказчику два подписанных исполнителем экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий месяц.
Плата за оказанные услуги перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг по цене единицы услуги, указанной в спецификации, за фактически оказанные в расчетном месяце услуги, если за соответствующий месяц услуги оказаны в полном объеме, предусмотренном Контрактом и техническим заданием (пункт 2.5 Контракта).
На основании пункта 6.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Полагая, что оказываемые Обществом услуги не соответствуют условиям Контракта, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании Контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Министерства уплаченных по Контракту 2 875 950 руб. за период с января по июль 2022 года.
Делу присвоен номер А21-14206/2022.
В рамках указанного дела Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Министерства 1 643 400 руб. задолженности по Контракту за период с августа по ноябрь 2022 года и 18 693 руб. 68 коп. пеней за период с 22.09.2022 по 22.11.2022.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по делу № А21-14206/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 решение от 10.03.2023 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела № А21-14206/2022 судами установлен факт наличия у Министерства перед Обществом 1 643 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2022 года, а также подтверждено право Общества на взыскание с Министерства 18 693 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 22.09.2022 по 22.11.2022 за просрочку уплаты долга.
Поскольку решение от 10.03.2023 по делу № А21-14206/2022 исполнено Министерством только 28.12.2023, за период с 23.11.2022 по 28.12.2023 Общество начислило пени в соответствии с пунктом 6.9 Контракта и направило в адрес Министерства претензию от 06.03.2024 № 06/03 с требованием об их уплате.
Неисполнение Министерством означенного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу № А21-14206/2022 обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документ об уплате Министерством задолженности только 28.12.2023, пришел к выводу о правомерном начислении Обществом Министерству пеней за период с 23.11.2022 по 28.12.2023. Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд признал его арифметически верным и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 23.11.2022 по 18.08.2023 - период рассмотрения дела № А21-14206/2022, а также за период с 19.08.2023 по 28.12.2023 - период предъявления Обществом исполнительного листа к исполнению - обоснованно отклонены судами двух инстанций, которые со ссылкой на пункт 65 Постановления № 7 правильно указали, что ни рассмотрение спора в суде, ни специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не являются основанием для приостановления начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями Контракта, и не влияют на наличие у Общества (кредитора) права требовать уплаты неустойки, начисленной вплоть по день фактического исполнения должником обязательства.
Суд округа также отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, период непредъявления Обществом исполнительного листа к исполнению не является основанием для освобождения Министерства от начисления и уплаты неустойки, если в установленные законом сроки оно добровольно не исполнило решение суда.
В рассматриваемом случае судебный акт по делу № А21-14206/2022 носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, данным судебным актом подтверждено наличие задолженности, которую Министерство обязано было погасить согласно условиям Контракта добровольно, однако не сделало этого.
Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (нарушение срока изготовления решения в полном объеме и его размещение в Интернете), вопреки доводам Министерства, не повлияли на его права и на исход рассмотрения дела, поэтому соответствующий довод подателя жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, решение суда от 15.07.2024 было опубликовано в Интернете 30.07.2024, соответственно, при заявлении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Министерство могло подать апелляционную жалобу до 30.08.2024. Министерство направило апелляционную жалобу в апелляционный суд 09.08.2024, каких-либо дополнений апелляционному суду не представило и в судебном заседании 20.11.2024 подтвердило, что его доводы подробно изложены в апелляционной жалобе (подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 20.11.2024). Кассационная жалоба также не содержит каких-либо новых доводов, которые не были заявлены Министерством в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств, установленных при рассмотрении дела № А21-14206/2022 и настоящего дела обстоятельств суды на законном основании удовлетворили иск.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А21-4834/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области - без удовлетворения.
|
