Отделение судебных приставов по городу Снежногорску и городу Гаджиево закрытого административно-территориального образования Александровск и закрытого административно-территориального образования поселок Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2024 по делу № А42-9036-7/2022, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения.
Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба Отделения на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2024 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Датой принятия определения суда первой инстанции является 27.11.2024, следовательно, оно могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 27.12.2024, а в кассационном порядке - в срок до 27.01.2025.
Кассационная жалоба подана посредством почтового отправления 22.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу почти на три месяца.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев ходатайство Отделения о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из пункта 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
То есть уважительными причинами пропуска срока обжалования по общему правилу признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал, что определение суда первой инстанции от 27.11.2024 в Отделение не поступало и было получено от финансового управляющего Паршиной В.А. вместе с сопроводительным письмом и исполнительными документами только 03.03.2025, а копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 27.11.2024 поступила в адрес Отделения 10.04.2025. С учетом указанных обстоятельств податель жалобы полагает, что срок на кассационное обжалование определения от 27.11.2024 подлежит восстановлению.
В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
В данном случае из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2023 о назначении судебного заседания на 18.01.2024 для рассмотрения заявления финансового управляющего Паршиной В.А. к Отделению о признании недействительной сделки по удержанию денежных средств из заработной платы должника и применении последствий недействительности сделки направлена судом в адрес Отделения 07.12.2023 и получена адресатом 09.12.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 18303889163446.
Соответственно, Отделению было известно о настоящем обособленном споре, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что также подтверждается наличием в деле его ходатайства об отложении судебного разбирательства, отзыва Отделения на заявление финансового управляющего, и фактом участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.05.2024.
В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.11.2024 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.11.2024 и с этой даты являлось доступным для ознакомления.
В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом изложенного при должной степени заботливости и осмотрительности податель жалобы, не отрицающий осведомленность о настоящем обособленном споре, имел возможность подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на определение от 27.11.2024 в установленный законом срок, однако при отсутствии объективных препятствий не реализовал это право вплоть до 22.04.2025.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, принятие Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 31.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы Отделения не изменяет порядок исчисления срока на кассационное обжалование определения от 27.11.2024 (пункт 31 Постановления № 99).
Соблюдение установленного статьей 277 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у Отделения уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 27.11.2024. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, в восстановлении пропущенного срока Отделению отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, а ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не подлежит рассмотрению. |
