Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Мелковичи» Тумасовой В.В. (доверенность от 01.01.2025), от индивидуального предпринимателя Игнатьева Евгения Игоревича Поздняк И.Г. (доверенность от 18.04.2025),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А44-944/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Мелковичи» (195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Д, часть пом. 19.1; ОГРН 1165321057670; ИНН 5321185627; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3; ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; далее - Управление), оформленного письмом от 25.12.2023 № МА/5182/23, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 27.09.2023 № 5543-ЭП/23.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 24; ОГРН 1055300956490; ИНН 5321102620; далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель Игнатьев Евгений Игоревич (ОГРНИП 315471000001355).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным.
В судебном заседании представитель Игнатьева Е.И. просила удовлетворить жалобу, а представитель Общества отказать в ее удовлетворении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании приказа Комитета от 10.10.2022 № 111 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов было опубликовано извещение от 21.10.2022 № 22000156560000000004 о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья на территории Шимского муниципального района Новгородской области.
Согласно извещению о проведении аукциона подача заявок предусмотрена со 02.11.2022 по 25.11.2022; начальная цена предмета аукциона - 61 090 руб., шаг аукциона - 3054 руб. 50 коп.
Для участия в аукционе поступило 6 заявок, в том числе от индивидуального предпринимателя Игнатьева Е.И., общества с ограниченной ответственностью «13-й Кордон» (в настоящее время - Общество), общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - ООО «Индустрия»); решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 28.11.2022 все податели заявок допущены к участию в аукционе.
В ходе аукциона, состоявшегося 30.11.2022, Игнатьев Е.И. изъявил желание приобрести предмет аукциона за 67 199 руб., после чего ООО «Индустрия» изъявило желание приобрести предмет аукциона за 50 063 255 руб.
Победителем торгов объявлено ООО «Индустрия», с ним подписан протокол заседания аукционной комиссии, победителю аукциона направлено уведомление о сумме доплаты.
ООО «Индустрия» от заключения охотхозяйственного соглашения отказалось.
В Управление поступило заявление Общества от 27.09.2023 № 5543-ЭП/23, в котором оно указало на заключение между Игнатьевым Е.И. и ООО «Индустрия» при участии в аукционе соглашения, запрет на которое предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
Решением Управления, оформленным письмом от 25.12.2023 № МА/5182/23, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.
Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В пункте 21 Постановления № 2 указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.
Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.
Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.
С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.
Согласно пункту 24 Постановления № 2 запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).
При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.
Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в совокупности с иными обстоятельствами.
При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в заявлении от 27.09.2023 № 5543-ЭП/23, поданным в антимонопольный орган, сослалось на реализацию схемы проведения аукциона, целью которой является предложение ООО «Индустрия» цены предмета аукциона (50 063 255 руб.) без намерения в дальнейшем заключить договор по этой цене с тем, чтобы право на заключения договора перешло к участнику с предыдущим предложением (67 199 руб.) - Игнатьеву Е.И.
При этом заявитель сослался на то, что доказательствами наличия признаков антиконкуретного соглашения являются: явное завышение ООО «Индустрия» цены предмета аукциона, которая не является рыночной по схожим аукционам в 2022 году; заведомая финансовая невозможность ООО «Индустрия» уплатить заявленную цену; подтвержденная коммуникация Игнатьева Е.И. и представителя ООО «Индустрия» до, во время и после аукциона, а также их давнее знакомство.
Общество также сослалось на то, что ООО «Индустрия» ввело остальных участников аукциона в заблуждение - завысило цену предмета аукциона, тем самым остановив торги, а впоследствии ожидаемо отказалось от заключения соглашения.
Впоследствии в целях избежать взыскания Комитетом с ООО «Индустрия» в рамках дела № А56-5629/2023 разницы между предложенной в ходе аукциона ценой и размером обеспечения заявки на участие в аукционе, составившей 48 063 255 руб., лицами, контролирующими ООО «Индустрия», искусственно созданы условия, благодаря которым 28.12.2023 оно ликвидировано в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Управление, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указало на отсутствие косвенных признаков антиконкуретного соглашения в представленных заявителем документах, невозможность получения информации, которая может свидетельствовать о наличии антиконкуретного соглашения ввиду ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).
В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.
В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 300-ЭС21-6903 к полномочиям антимонопольного органа относится наиболее полное установление обстоятельств дела, выявление среди них значимых обстоятельств, применительно к которым в дальнейшем осуществляется квалификация антимонопольного нарушения. Следовательно, для надлежащего рассмотрения дела антимонопольный орган не вправе исходить только из тех доказательств, которые представлены заявителем жалобы, а также подвергать оценке действия только предполагаемого нарушителя. Антимонопольный орган должен принять меры к получению наиболее полных сведений об обстоятельствах спорной ситуации, используя для этого полномочия, предусмотренные в том числе частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, а также уделить внимание поведению иных лиц, если они действуют сообща с нарушителем.
В разъяснениях № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, указано, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств, к каковым относится отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без должной проверки заявления Общества является преждевременным, не соответствующим упомянутым нормам, а также нарушающим права и законные интересы заявителя.
Отклоняя довод Управления о невозможности установления при рассмотрении заявления Общества дополнительных доказательств, подтверждающих наличие антиконкурентного соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что прямые и косвенные доказательства анализируются при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а при решении вопроса о возбуждении дела устанавливается лишь наличие либо отсутствие признаков нарушения.
При этом, исходя из полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 4 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольные органы вправе проводить внеплановые проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении субъектов, указанных в данной норме, на основании сообщений и заявлений физических лиц, юридических лиц, сообщений средств массовой информации, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае положения Постановления № 336 применению не подлежали.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А44-944/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
|
