Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Качановича Александра Казимировича и Скачковой Екатерины Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-97040/2021/тр.2/общ.обяз.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 принято к производству заявление Быткиной Юлии Владимировны о признании Качановича Александра Казимировича, ИНН 781904825744, несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.05.2022 в отношении Качановича А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.
Решением от 13.06.2023 Качанович А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин П.О.
В рамках названного дела о банкротстве Качанович А.К. 21.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требование кредитора Скачковой Екатерины Вадимовны в размере 300 000 руб. общим обязательством бывших супругов, его и Быткиной Ю.В. и обязать последнюю вернуть в конкурсную массу 150 000 руб.
Кроме того, Скачкова Е.В. 11.01.2024 обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением.
Определением от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационных жалобах, идентичных по содержанию, Качанович А.К. и Скачкова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.10.2024 и постановление от 28.01.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.
По мнению подателей жалоб, суды не учли, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 по делу № 2-6/2021 денежные средства в размере 300 000 руб., поступившие должнику от Скачковой Е.В., признаны общим имуществом супругов и разделены между ними.
Качанович А.К. и Скачкова Е.В. указывают, что на основании указанного решения Быткина Ю.В., бывшая супруга должника, возбудила дело о банкротстве последнего, при этом Скачкова Е.В. включена в реестр требований кредиторов Качановича А.К. (далее - Реестр) с указанной суммой повторно.
Податели жалоб считают, что применение принципа «эстоппель» только к должнику не соответствует законодательству.
В отзывах, поступивших в суд 21.03.2025 в электронном виде, Быткина Ю.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Качанович А.К. и Быткина Ю.В. с 19.04.2013 состояли в зарегистрированном браке.
Брак был прекращен 21.08.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 19.07.2018.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 в третью очередь Реестра включено требование Скачковой Е.В. в размере 300 000 руб., основанное на договоре займа от 01.02.2018, заключенном с должником.
Ссылаясь на то, что решением суда общей юрисдикции от 16.02.2021 денежные средства в размере 300 000 руб., поступившие от Скачковой Е.В., признаны общим имуществом супругов и разделены между должником и Быткиной Ю.В., Качанович А.К. и Скачкова Е.В. обратились в суд с указанными ранее заявлениями.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из отсутствия оснований для признания обязательств должника перед Скачковой Е.В. общим обязательством супругов.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для возложения на бывшую супругу должника - Быткину Ю.В. солидарной обязанности по договору займа от 01.02.2018, заключенному должником со Скачковой Е.В., обязательство должно являться общим.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.
Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из изложенного выше следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При этом по смыслу приведенного положения такое использование должно иметь место в отношении полученного по обязательству в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций учли названные положения закона и установили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Качановичем А.К. и Скачковой Е.В. как лицами, на которых в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использование должником денежных средств на нужды семьи.
Действительно, решением суда общей юрисдикции от 24.02.2021 по делу № 2-6/2021 установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб., поступившие на расчетный счет должника от Скачковой Е.В., подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу.
Названным решением произведен раздел совместно нажитого имущества Качановича А.К. и Быткиной Ю.В., с должника в пользу Быткиной Ю.В. взыскано 1 534 032,47 руб. компенсации.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 по указанному делу решение изменено в части размера взысканной компенсации на 1 558 269,13 руб.
Вместе с тем названные судебные акты должником не исполнены, что явилось основанием для обращения Быткиной Ю.В. в суд с заявлением о банкротстве Качановича А.К.
При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований считать Быткину Ю.В. солидарным созаемщиком по договору займа от 01.02.2018, заключенному должником с Скачковой Е.В.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у Быткиной Ю.В. общих с должником обязательств перед Скачковой Е.В., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявлений Качановича А.К. и Скачковой Е.В.
Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-97040/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Качановича Александра Казимировича и Скачковой Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.
|
