Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селина Алексея Николаевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А13-306/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, о признании Селина Алексея Николаевича, ИНН 090903570231, несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.02.2022 в отношении Селина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буйволов Владислав Александрович.
Решением от 02.08.2022 Селин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буйволов В.А.
Определением от 27.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Селин А.Н. 24.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2022 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Определением от 04.03.2025 заявление Селина А.Н. оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю предложено в срок до 04.04.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, Селин А.Н. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Селин А.Н. просит определение от 31.03.2025 отменить и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оставление его заявления без движения, равно как и возвращение апелляционной жалобы, лишает его права на судебную защиту и нарушает его конституционные права.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены фундаментальные конституционные права Селина А.Н., поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации в новой редакции не обладает юридической силой, следовательно не нужно оплачивать государственную пошлину за подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Селин А.Н. считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не исполнив и проигнорировав общеизвестные и общедоступные факты, а именно заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.1993 № 3-2, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1992 № 6-П, от 22.04.1996 № 10-П, от 16.06.1998 № 19-П, часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 31.03.2025 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Селина А.Н. к производству суд апелляционной инстанции, установив, что ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения, руководствуясь положениями статей 184, 188 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) возвратил апелляционную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 31.03.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При этом ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не предусмотрено.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1602-О-О, само по себе отсутствие в статье 128 АПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.
Согласно пункту 5 Постановления № 12 в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; данное определение в порядке части 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 04.03.2025 об оставлении заявления Селина А.Н. о пересмотре решения от 02.08.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дальнейшему движению дела не препятствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу Селина А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии определения от 31.03.2025, способных повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А13-306/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
|
