Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-46966/2023.
Одновременно с кассационной жалобой Дирекция заявила ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В определении от 20.03.2025 суд округа, учитывая предмет спора (взыскание суммы обеспечения по контракту на выполнение работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами), ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор), и на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073, от 25.12.2024 № 308-ЭС24-24080, указал, что оснований для освобождения Дирекции от уплаты государственной пошлины не имеется.
Этим же определением суд округа оставил кассационную жалобу Дирекции на определение от 25.10.2024 и постановление от 13.02.2025 без движения как поданную с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ее подателю в срок до 12.05.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие препятствием для принятия жалобы к производству суда, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими актуальными документами.
От Дирекции 31.03.2025 поступили пояснения, в которых она утверждала, что освобождена от уплаты государственной пошлины.
Суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).
В рассматриваемом случае Дирекция участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание суммы обеспечения по контракту на выполнение работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения притом, что их одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Приведенные доводы Дирекции не подтверждают, что спорные правоотношения по делу возникли в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа. Заключение государственного контракта для нужд публичного образования не является функцией органа государственной власти, поэтому приведенные заявителем нормативные правовые акты, регулирующие его участие в реализации государственных программ города Санкт-Петербурга в качестве государственного заказчика, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.
Поскольку в определении от 20.03.2025 суд округа указал на отсутствие оснований для освобождения Дирекции от уплаты государственной пошлины и предложил Дирекции представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими актуальными документами, однако Дирекция не выполнила требования означенного определения, ее кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Возврат жалобы и приложенных к ней документов, направленных в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактически не производится.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, |
