Справочная служба: +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия: +7 (812) 314-17-92



7

А56-41788/2024



883/2025-23759(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года

Дело №

А56-41788/2024


     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Серовой В.К.,
     рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-41788/2024,


у с т а н о в и л:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 67, корпус 1, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 1187847293721, ИНН 7840084496 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119,  Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 19, ОГРН 1027810323342,  ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Управление), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения и Управления в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,  ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство),  22 189 руб. 60 коп. задолженности за жилое помещение (квартира № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7) за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 10 474 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2022 по 17.04.2024, 27 514 руб. 62 коп. задолженности за жилое помещение (квартира № 26 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 7) за период с 01.07.2022 по 29.02.2024,  4623 руб. 25 коп. пени за период с 13.09.2022 по 17.04.2024.
     В ходе рассмотрения спора Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать:
      - с Учреждения задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 22 189 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2022 по 14.08.2024 в размере 4199 руб. 64 коп.;
      - с Управления задолженность за период с 01.07.2022 по 29.02.2024 в размере 27 514 руб. 62 коп., пени за период с 13.12.2022 по 14.08.2024 на сумму 5148 руб. 76 коп.;
     - а при недостаточности денежных средств у Учреждения и Управления взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.
     Решением суда первой инстанции от 03.09.2024, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
     В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за Управлением 20.06.2022, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на Учреждение обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг за период по 30.06.2022. По мнению Министерства, вывод судов о наличии оснований для его привлечения в качестве субсидиарного должника является ошибочным, поскольку основной должник - Управление является автономным учреждением; доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения и Управления в материалы дела не представлены. Податель жалобы также указывает, что суды, взыскивая неустойку, не применили мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
     До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа от Учреждения поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы по настоящему делу в части доводов, заявленных Учреждением.
     Рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
     В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
     В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
     Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем Учреждения Голубничим Г.С., действующим на основании доверенности от 13.05.2024 № 28, выданной начальником управления Учреждения Петроченко Е.А. Сведения о начальнике управления Учреждения Петроченко Е.А. соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.
     Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от кассационной жалобы.
     Полномочия представителя Учреждения на обращение с ходатайством  об отказе от кассационной жалобы подтверждены доверенностью от 13.05.2024  № 28.
     Суд округа, рассмотрев ходатайство Учреждения об отказе  от кассационной жалобы, установил, что заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ Учреждения от кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе в части доводов Учреждения.
     Поскольку кассационная жалоба подана от двух ответчиков - Учреждения и Министерства, то она подлежит рассмотрению в части доводов Министерства, аналогичных доводам Учреждения.
     Управление судебные акты не обжалует, представило отзыв на кассационную жалобу.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 7, литера А (далее - МКД), оформленным протоколом общего собрания собственников от 14.10.2021  № 1, Компания выбрана в качестве управляющей организации; с собственниками помещений МКД заключен договор управления.
     С 01.01.2022 МКД внесен в раздел реестра лицензий Компании.
     Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 26, расположенная в указанном МКД, с 13.10.2006 находилась  в оперативном управлении Учреждения, а с 20.06.2022 - Управления.
     Ссылаясь на оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения (квартира № 26), расположенного в указанном МКД, Компания направила ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность.
     Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
     В ходе рассмотрения спора Компания уточнила исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению (листы дела 12-13).
     Суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск за счет основных и субсидиарного должников.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
     Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖКРФ), следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
     В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
     Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
     Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
     Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами и в кассационной жалобе её подателем не оспаривается.
     В кассационной жалобе её податель приводит доводы о том, что поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за Управлением 20.06.2022, отсутствуют правовые основания для возложения на Учреждение обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг за период до 30.06.2022.
     В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).
     Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
     Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
     На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
     В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
     В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
     Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его регистрации обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.
     Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.
     По расчету Компании задолженность Учреждения по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 22 189 руб. 60 коп., задолженность Управления за период с 01.07.2022  по 29.02.2024 - 27 514 руб. 62 коп. (листы дела 12-13).
     Вместе с тем, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН  от 22.12.2022 подтверждается, что право оперативного управления спорным помещением зарегистрировано за Управлением 20.06.2022.
     С учетом изложенного следует признать, что представленный Компанией и принятый судами расчет задолженности произведен без учета сведений из ЕГРН, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.
     Вопреки доводам подателя жалобы с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения (Управление) и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
     В определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
     Довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Компания не доказала невозможность удовлетворения требования за счет Учреждения и Управления, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
     Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
     В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
     При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
     Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения и Управления, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
     Относительно доводов жалобы по неустойке и периоде её начисления суд округа полагает необходимым отметить, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497). Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.
     Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).
     Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484 по делу № А41-35124/2023.
     Как следует из представленных в материалы дела расчетов неустойки, она начислена с учетом периода действия моратория, установленного постановлением № 497.
     С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Учреждения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного объекта недвижимости за заявленный период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (а не по 20.06.2022) не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить период взыскания задолженности и неустойки, их размер, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     прекратить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-41788/2024 в части взыскания с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» 27 514 руб. 62 коп. долга, 5 148 руб. 76 коп. неустойки,  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения.
     В остальной части обжалуемые судебные акты отменить.
     В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина
В.К. Серова