Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А21-9000/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Керамик», адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д. 63, лит. Б, Б1, оф. 6А, ОГРН 1053900037993, ИНН 3908030855 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее - Комитет), о признании незаконным уведомления от 26.04.2024 № и-КМИ-07/14911 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 25.07.2018 № 161/2018-А (далее - Договор) и обязании Комитета продлить указанный Договор.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «ЭКСКО» Кулаковой Татьяне Владимировне; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6131 по Камской ул., 61 в Калининграде объект (объекты) капитального строительства (с учетом естественного износа конструкций объекта); 2) если да, сохранен ли фундамент объекта (объектов) капитального строительства; 3) если да, возможно ли восстановление объекта (объектов) путем реконструкции; производство по делу приостановлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 12.12.2024 и постановление от 17.03.2025. По мнению подателя жалобы, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости подтверждено представленными Комитетом в материалы дела доказательствами; разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, не будет иметь значения для рассмотрения заявленных сторонами требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это оно препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций основывались на положениях статей 65, 71, части 1 статьи 82, статьи 144 АПК РФ, статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом позиций сторон, представленных в материалы дела доказательств исходили из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленного требования и входящим в предмет доказывания обстоятельств.
Соответственно, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Доводы Комитета об обратном со ссылкой на то, что представленные им доказательства (акты обследования земельного участка от 20.12.2023, 22.04.2024, 09.12.2024) подтверждают отсутствие принадлежащего Обществу объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6131, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку ходатайство Общества о назначении экспертизы мотивировано недопустимостью представленных Комитетом доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого отказа, как составленных в одностороннем порядке, без привлечения представителя Общества и специалиста.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вопросы, которые Комитет предлагал поставить перед экспертом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда; в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат разрешению для установления обстоятельств, обосновывающих требования истца, исходя из их предмета и конкретных обстоятельств дела.
Более того, вопреки позиции Комитета, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права подателя жалобы установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации не нарушены.
С учетом изложенного суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.
Возражения по поводу назначения конкретной экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац первый пункта 17 Постановления № 23).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют отношения к вопросу назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.
При таком положении следует признать, что в данном случае приостановление производства по делу не противоречит закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А21-9000/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.
|
