Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агата» представителя Патрикеевой У.В. (доверенность от 20.09.2024),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-86614/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агата», адрес: 195426, Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 5, лит. А, пом. 13, ОГРН 1077847046166, ИНН 7806355629 (далее - Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 21.11.2014 № 07/ЗК-05423 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.10.2024 и постановление от 28.01.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт использования Обществом земельного участка с нарушением условий Договора в 2023-2024 годах, поэтому в удовлетворении иска отказано неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Комитет и ККИ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании Договора занимает земельный участок площадью 6308 кв. м, кадастровый номер 78:11:0614702:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., уч. 1, (юго-восточнее пересечения с Белорусской ул.).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставляется для использования под стоянку грузовых транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны и благоустройство (Код - 11,5).
Согласно пункту 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
Договор в силу пункта 6.3.1 может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при наличии признаваемых сторонами существенных нарушений условий Договора, а именно при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.
В ходе проведенного ККИ 06.10.2023 обследования земельного участка выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования участка, а именно: часть участка, площадью 6174 кв. м, используется в качестве охраняемой платной открытой автостоянки грузового и легкового автотранспорта, а часть территории, площадью 470 кв. м, покрыта боем твердых бытовых строительных отходов и кирпичной кладки.
Указанные обстоятельства отражены в акте ККИ от 06.10.2023.
В претензии от 14.11.2023 № ПР-44130/23-0-0 Комитет предложил Обществу устранить выявленное нарушение, уплатить за него штраф, а в случае неустранения нарушения подписать соглашение о расторжении Договор.
Штраф в размере 132 359 руб. 71 коп. Обществом уплачен.
В ходе проведенного 05.04.2024 повторного обследования земельного участка установлено, что ранее выявленные нарушения арендатором не устранены.
Указывая в иске на то, что выявленные в ходе обследования нарушения пункта 1.2 Договора Обществом не устранены, Комитет со ссылкой на пункт 6.3.1 Договора просил расторгнуть его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о незначительности допущенных Обществом нарушений условий Договора и об их устранении арендатором, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 названной статьи).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возможность расторжения Договора по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не установленные пунктом 1.2 Договора, предусмотрена также пунктом 6.3.1 Договора.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае Комитет, обращаясь с настоящими требованиями, нарушение Обществом условий Договора усматривал в использовании земельного участка под стоянку легкового автотранспорта, а также в размещении на участке боя твердых бытовых строительных отходов и кирпичной кладки.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установили, что - согласно представленным Обществом результатам самостоятельной фотофиксации земельного участка - выявленные ККИ 06.10.2023 и 05.04.2024 нарушения при использовании земельного участка арендатором устранены (бой твердых бытовых строительных отходов и кирпичной кладки на земельном участке отсутствуют, а легковые автомобили принадлежат участникам фотофиксации).
Судами также учтено, что лишь два договора хранения транспортного средства на платной автостоянке из 33 заключенных Обществом в 2024 году предусматривают хранение транспортных средств массой менее 3,5 тонны, что не признано существенным нарушением условий Договора.
С учетом изложенного суды признали, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, в том числе с учетом незначительности допущенных Обществом нарушений условий Договора и их устранения, и не соответствует балансу интересов сторон.
В данном случае имущественные интересы арендодателя компенсируются применением к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Договором аренды, которые оплачены Обществом во внесудебном порядке.
При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-86614/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
