Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнтон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-33648/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Антисервис», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 86, лит. Б, пом. 5, ОГРН 1177847306350, ИНН 7806291975 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнтон», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. Я, пом. 2-Н (2), ОГРН 5067847302397, ИНН 7811353426 (далее - Общество), о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 01112022 прекратившим действие с 01.01.2024, взыскании с Общества 241 319 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа и переплаты за субаренду и дополнительные услуги, 8 676 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 05.04.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.07.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, Обществу отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в иске Компании отказано.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.
Определением от 29.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.
В ходе судебного разбирательства Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать недействительной сделкой договор субаренды от 01.11.2022 и его продление с 01.10.2023 до 01.09.2024, взыскать с Общества в пользу Компании 241 319 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа и переплаты за субаренду и дополнительные услуги, 8 676 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 05.04.2024 с последующим их начислением с 06.04.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Апелляционный суд отказал в принятии уточненных исковых требований к рассмотрению, полагая, что ходатайство истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение от 10.07.2024 отменено; договор субаренды от 01.11.2022 № 01112022 признан прекратившим действие с 01.01.2024, с Общества в пользу Компании взыскано 206 279 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 29 448 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 19.12.2024 с последующим начислением с 20.12.2024 по дату фактического погашения долга, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить. Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о прекращении договора субаренды от 01.11.2022 № 01112022 с 01.01.2024 и соответственно о необходимости взыскания с Общества переплаты и обеспечительного платежа по указанному договору.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между Обществом (арендатором) и Компанией (субарендатором) заключен договор субаренды № 01112022 (далее - Договор), по условиям которого субарендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А, пом. 100-Н, эт. 1 (части помещения 1409, 1394, 360, 361, 363, 364), общей площадью 485,5 кв. м.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что арендатор владеет помещением на основании заключенного им с открытым акционерным обществом «Невская Мануфактура» (арендодателем) договора от 15.05.2010 № б/н аренды недвижимого имущества с правом передачи в субаренду.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора в качестве обеспечения выполнения субарендатором предусмотренных Договором обязательств он обязан перечислить на расчетный счет арендатора сумму обеспечительного платежа в размере одной месячной базовой части арендной платы, указанной в приложении № 1 к Договору.
Согласно приложению № 1 к Договору базовая часть арендной платы является постоянной величиной, устанавливается в размере ставки 390 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС 20%, вносится в срок не позднее 1-го числа текущего месяца за текущий месяц. Сумма обеспечительного платежа составила 189 345 руб. за 485,5 кв. м.
Если на дату окончания срока аренды (срока действия Договора) сумма обеспечительного платежа - после погашения всех задолженностей субарендатора - арендатором не использована, то оставшаяся часть обеспечительного платежа, согласованная сторонами в акте сверки, должна быть возвращена субарендатору в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 4.4 Договора).
В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с даты подписания сторонами, действует одиннадцать месяцев и автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие не позднее чем за 60 календарных дней до окончания срока действия Договора.
Субарендатор обязан уведомить арендатора о нежелании продлевать Договор не позднее чем за 60 календарных дней до окончания срока действия Договора, при этом субарендатор обязан уплатить арендную плату, начисленную арендатором до окончания срока действия Договора, в полном объеме, независимо от использования арендуемого помещения.
В пункте 6.3 Договора стороны установили, что он может быть досрочно расторгнут по инициативе субарендатора путем письменного уведомления арендатора не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Во исполнение обязательств по Договору Компания по платежному поручению от 25.10.2022 № 58616 перечислила Обществу обеспечительный платеж в сумме 189 345 руб.
Как следует из условий Договора, изначально он был заключен сторонами на срок до 01.10.2023, а в последующем в соответствии с пунктом 6.1 Договора продлен до 01.09.2024.
Арендатор направил субарендатору проект дополнительного соглашения от 01.02.2024 к Договору; Компания направила в адрес Общества письмо от 09.02.2024 № 8, в котором указала, что, ознакомившись с проектом дополнительного соглашения, узнала о прекращении действия договора аренды от 15.05.2010, на основании которого был заключен Договор, а, следовательно, по мнению Компании, Договор прекратил свое действие.
В связи с изложенным Компания письмом от 19.02.2024 № 10 уведомила Общество об отказе от заключения Договора в редакции дополнительного соглашения, полагая, что он прекратил свое действие ввиду прекращения действия договора аренды от 15.05.2010.
Телеграммой от 19.02.2024 Компания направила Обществу приглашение на приемку 26.02.2024 помещения и составление акта его приема-передачи, однако Общество в указанную дату своих представителей на приемку объекта не направило.
Письмом Компании от 27.02.2024 № 12 подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи помещения от 26.02.2024 и три ключа от спорного помещения были направлены в адрес Общества (служба EMS с объявленной ценностью, идентификатор EE070975415RU).
Позднее Компания направила в адрес Общества претензию от 04.03.2024 № 13, в которой, ссылаясь на прекращение действия Договора с 01.01.2024 и освобождение помещения 26.02.2024, а также неправомерное удержание Обществом суммы обеспечительного платежа и излишне уплаченной суммы арендной платы за январь и февраль 2024 года, потребовала возвратить 442 058 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и признать Договор прекратившим действие с 01.01.2024.
Поскольку Общество требования указанной претензии добровольно не исполнило, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал исковые требования Компании подлежащими частичному удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что согласно пункту 1.2 Договора Общество владело помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2010 № б/н. Указанный договор аренды был заключен между открытым акционерным обществом «Невская Мануфактура» (арендодателем) и Обществом (арендатором) на срок до 31.12.2023, после истечения указанного срока имущество по акту приема-передачи от 31.12.2023 возвращено арендатором арендодателю.
Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что спорный Договор прекратил свое действие по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, с 01.01.2024 и удовлетворил исковые требования Компании в указанной части.
При рассмотрении требования Компании о взыскании с Общества суммы обеспечительного платежа суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обеспечительный платеж обеспечивал надлежащее исполнение субарендатором его обязательств по Договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В данном случае пунктом 4.4 Договора предусмотрен возврат субарендатору обеспечительного платежа в течение 30 дней с даты прекращения Договора и возврата помещения, однако Общество это не сделало.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что Общество необоснованно уклонилось от принятия помещения 26.02.2024, соответственно, Компанией осуществлена переплата по Договору за 27-29 февраля 2024 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 206 279 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 29 448 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 19.12.2024 с последующим начислением с 20.12.2024 на сумму задолженности по дату фактического погашения долга.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-33648/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнтон» ? без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнтон», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. Я, пом. 2-Н (2), ОГРН 5067847302397, ИНН 7811353426 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
