Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» Самойловой И.П. (доверенность от 01.01.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Маслова И.И. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 12.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-74540/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, оф. 487, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 12.07.2024 № 047/04/9.21-1542/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 300 000 руб.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что могло выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) Алибекова Артура Магомедхаписовича только после увеличения мощности трансформатора в ТП-10 кВ в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) «Дубрава». Заключив договор с Обществом, Алибеков А.М. согласился с его условиями, в том числе с отлагательным условием. Неоднократное продление сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению для увеличения мощности ЭПУ СНТ «Дубрава» было обусловлено затягиванием публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Россети Ленэнерго» выдачи документов, подтверждающих ранее существующую мощность. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что председатель СНТ «Дубрава» не допускал Общество к сетям для осуществления технологического присоединения. Также имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а размер штрафа обременителен для Общества с учетом его тяжелого финансового положения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Управления возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление Алибекова А.М. (от 02.05.2024 вх. № 5241-ЭП/24, 5242-ЭП/24), содержащее сведения о нарушении Обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в связи с чем определением УФАС от 03.06.2024 возбуждено дело № 047/04/9.21-1542/2024 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что 13.06.2023 между Обществом и Алибековым А.М. заключен договор № 258-0102-23/ТП об осуществлении технологического присоединения ЭПУ последнего: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, массив «Михайловка», СНТ «Дубрава», участок № 77, кадастровый № 47:23:0718001:77 (далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются Технические условия от 13.06.2023 № 258-0102-23.
В соответствии с пунктом 5 Договора и пунктом 13 Технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения Договора.
Таким образом, Общество должно было осуществить технологическое присоединение объекта Алибекова А.М. в срок до 13.10.2023.
По результатам административного расследования УФАС установлено, что в нарушение пункта 16 Правил № 861 Обществом не осуществлено технологическое присоединение ЭПУ в срок, установленный Договором. Также УФАС пришло к выводу о том, что пункты 11.4, 11.5 Технических условий накладывают на Алибекова А.М. дополнительные обязанности и свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 19 Правил № 861.
В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2024 № 047/04/9.21-1542/2024, а постановлением от 12.07.2024 № 047/04/9.21-1542/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб. с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении ЭПУ таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).
Предусмотренный сторонами договора срок подключения может быть продлен, но не должен превышать срока, императивно установленного в пункте 16 Правил № 861 (пункт 1 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).
В соответствии с пунктом 108 Правил № 861 (редакция от 29.12.2021, действовавшая на момент заключения Договора) результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ЭПУ заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 названных Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение ЭПУ таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления ЭПУ заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом всех исчерпывающих необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Необходимость урегулирования вопроса о присоединении дополнительной мощности к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» не свидетельствует об отсутствии вины сетевой организации, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений. При сроке исполнения обязательства перед заявителем до 13.10.2023 Общество необоснованно ссылается на позднее составленный акт о недопуске к электроустановке от 26.08.2024 (составлен позднее и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности).
В кассационной жалобе отсутствует мотивированное несогласие с выводами судов в части нарушения пункта 19 Правил № 861.
Суды сочли доказанной квалификацию правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом неоднократности привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ и соблюдения правил статьи 4.6 КоАП РФ.
Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено. Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ обоснованны.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом принципов индивидуализации и соразмерности административного наказания, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 300 000 руб. Законных оснований для дальнейшего снижения штрафа с учетом допустимого предела части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ нет.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А56-74540/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, оф. 487, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
|
