Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни Бойко Е.В. (доверенность от 10.01.2025 № 11-04-14/04), Мацкова Н.С. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/102), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» Кирильченко А.В. (доверенность от 01.01.2025 № 25-0626), Агафоновой Ю.В. (доверенность от 01.05.2025 № 25/1057),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-56037/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А8, ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 12.04.2022 № РКТ-10228000-22/000234, от 22.04.2022 № РКТ-10228000-22/000272 - РКТ-10228000-22/000280, от 27.04.2022 № РКТ-10228000-22/000293, от 28.04.2022 № РКТ-10228000-22/000294 - РКТ-10228000-22/000296, РКТ-10228000-22/000299, от 19.05.2022 № РКТ-10228000-22/000325 о классификации товаров, заявленных в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10228010/130422/3162056, 10228010/150422/3164377,10228010/180422/3166175, 10228010/080422/3156179,10228010/190422/3167368,10228010/110422/3158715,10228010/110422/3158789, 10228010/110422/3159052,10228010/140422/3163338, 10228010/180422/3166879,10228010/070422/3155284,10228010/120422/3160310,10228010/150422/3164887,10228010/070222/3061560,10228010/250222/3098343,10228010/260122/3036939, в подсубпозиции 1512 19 900 2 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 14.09.2021 № 80 (далее - Решение № 80), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 31 260 863 руб. 22 коп. излишне взысканных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение от 27.10.2022 и постановление от 28.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2024 заявление Общества удовлетворено, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными; суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 31 260 863 руб. 22 коп. излишне взысканных таможенных платежей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.10.2024 и постановление от 07.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал податель кассационной жалобы, жирнокислотный состав спорного товара не был изменен, в связи с чем он соответствует описанию, указанному в пункте (Б) Общих положений к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС, и подлежит классификации в товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС, что также подтверждено заключениями таможенных экспертов от 10.03.2022 № 12403002/0003676, от 22.04.2022 № 12408001/0008529; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленному Таможней письму федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» (далее - Учреждение) от 01.04.2022 № 13-065, подтвердившему приоритет показателя «жирнокислотный состав» над иными характеристиками спорного товара; примесь рапсового масла не влияет на химический состав подсолнечного масла; показатель токоферолов не является основополагающим, кроме того, он не позволяет сделать вывод о добавлении рапсового масла в спорный товар; справочные данные о количестве токоферолов после процесса рафинации в материалах дела отсутствуют; рапсовое масло не изменяет свойства подсолнечного масла и не может рассматриваться как смесь масел; заключение эксперта от 23.07.2024 № СЭ/10-550/24, на которое сослались суды, содержит вероятностные суждения; суды необоснованно распространили выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта, на образцы, не являвшиеся объектом исследования (подсолнечное масло торговой марки «Дары Кубани»).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономических контрактов от 12.03.2020 № ТРК-291-2020 с Baki Istiqbal LLC (Азербайджанская Республика), от 22.10.2020 № ТРК-808-2020 с Delanore Ithalat Ihracat Ve Ticaret Limited Sirketi (Турецкая Республика), от 21.10.2021 № ТРК-732-2022 с предпринимателем Гараевым Нурягды Акмырадовичем (Туркменистан), от 06.12.2021 № ТРК-842-2021 с Altin Ates Kimya A.S. (Туркменистан), от 15.01.2022 № ТРК-83-2022 с Benefit Oil FZCO (Объединенные Арабские Эмираты) Общество в период с 07.04.2022 по 19.04.2022 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта представило к таможенному оформлению на территории ЕАЭС товар - растительное масло с неизмененным химическим составом, представляющее собой смесь рафинированного, дезодорированного, вымороженного подсолнечного масла и рафинированного, дезодорированного рапсового масла торговых марок «Дары Кубани» (ДТ № 10228010/130422/3162056,10228010/150422/3164377, 10228010/180422/3166175, 10228010/080422/3156179,10228010/190422/3167368, 10228010/110422/3158715, 10228010/110422/3158789,10228010/110422/3159052, 10228010/140422/3163338) и «Золотой кувшин» (ДТ № 10228010/180422/3166879,10228010/070422/3155284, 10228010/120422/3160310, 10228010/150422/3164887), производители - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аквилон», «Благо-Барнаул».
В графе 33 перечисленных ДТ Общество указало классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 1517 90 990 0, которому соответствуют: маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочие: -- прочие: --- прочие, а также ставку вывозной таможенной пошлины 0%.
Тот же товар торговых марок «Дары Кубани», «Золотой кувшин», «Горница» (производитель - ООО «Благо-Барнаул») с целью его помещения под таможенную процедуру экспорта Общество представило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/260122/3036939, 10228010/070222/3061560, 10228010/250222/3098343, в графе 33 которых указало код 1517 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установленный для маргарина; пригодных для употребления в пищу смесей или готовых продуктов из жиров или масел животного, растительного или микробиологического происхождения или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пригодных для употребления в пищу жиров и масел или их фракций товарной позиции 1516: - прочих: -- прочих: --- нелетучих масел растительного происхождения жидких, смешанных (ставка вывозной таможенной пошлины 0%).
По результатам принятых Таможней решений от 27.01.2022 № 10228010/270122/ПВ/00036, от 07.02.2022 № 10228010/070222/ПВ/000059, от 25.02.2022 № 10228010/250222/ДВ/000177 о назначении таможенных экспертиз проб товара, оформленного по ДТ № 10228010/260122/3036939, 10228010/070222/3061560, 10228010/250222/3098343, экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Новосибирске были подготовлены заключения от 22.04.2022 № 12408001/0008529, 12408001/0005771, экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Брянске - заключение от 10.03.2022 № 12403002/0003676.
Проверив правильность классификации товара, оформленного по ДТ № 10228010/260122/3036939,10228010/070222/3061560, 10228010/250222/3098343, учтя выводы таможенных экспертов, Таможня приняла решения от 12.04.2022 № РКТ-10228000-22/000234, от 28.04.2022 № РКТ-10228000-22/000299, от 19.05.2022 № РКТ-10228000-22/000325 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены масла подсолнечное, сафлоровое или хлопковое и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: - масло подсолнечное или сафлоровое и их фракции: -- прочие: --- прочие: ---- подсолнечное масло или его фракции в первичных упаковках нетто-объемом 10 л или менее, ставка вывозной таможенной пошлины 251,4 доллара США за 1000 кг.
После выпуска товара Таможня в соответствии со статьей 310 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС 20.04.2022, 27.04.2022 провела в отношении Общества проверки правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, оформленного по ДТ № 10228010/130422/3162056, 10228010/150422/3164377,10228010/180422/3166175, 10228010/080422/3156179, 10228010/190422/3167368,10228010/110422/3158715, 10228010/110422/3158789, 10228010/110422/3159052,10228010/140422/3163338, 10228010/180422/3166879, 10228010/070422/3155284,10228010/120422/3160310, 10228010/150422/3164887, по результатам которых 20.04.2022, 27.04.2022 составила акты № 10228000/213/200422/А0264, 10228000/213/270422/А0286 соответственно, 22.04.2022 приняла решения № РКТ-10228000-22/000272 - РКТ-10228000-22/000280, 27.04.2022 - № РКТ-10228000-22/000293, 28.04.2022 - № РКТ-10228000-22/000294 - РКТ-10228000-22/000296 о классификации заявленного в перечисленных в ДТ товара также в товарной подсубпозиции 1512 19 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС.
Иная классификация Таможней ввезенного Обществом товара привела к доначислению декларанту в общей сложности 31 260 863 руб. 22 коп. таможенных платежей.
Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, посчитав решения Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что Общество правомерно классифицировала ввезенный товар в товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, и удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
Решением № 80 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 1512 или 1517.
Исходя из описания товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается подсолнечное масло, рафинированное или нерафинированное, но без изменения химического состава.
Согласно пояснениям к избранной Обществом товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭ в нее включаются в том числе пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел группы 15 ТН ВЭД ЕАЭС, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516. Обычно это жидкие или твердые смеси или готовые продукты из:
(1) различных животных жиров или масел или их фракций;
(2) различных растительных жиров или масел или их фракций; или
(3) как животных, так и растительных жиров или масел или их фракций.
В данную товарную позицию не включаются отдельные жиры и масла, просто рафинированные, без дальнейшей обработки; они включаются в соответствующие товарные позиции, даже если расфасованы для розничной продажи.
В соответствии с пунктом (Б) общих положений пояснений к группе 15 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 1507 - 1515 данной группы включаются отдельные (то есть не смешанные с жирами или маслами другой природы) нелетучие растительные жиры и масла, указанные в товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нерафинированные, но без изменения химического состава.
Из текстов товарных позиций 1512, 1517 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что классифицирующим признаком для разграничения товаров указанных товарных позиций является в рассматриваемом случае наличие/отсутствие в спорном товаре смеси масел (в данном случае подсолнечного и рапсового, как заявлено Обществом на упаковке).
По результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы эксперт в заключении от 23.07.2024 № СЭ/10-550/24 указал, что в образце растительного масла № 1 (торговая марка «Золотой кувшин») и образце № 2 (торговая марка «Горница») может содержаться рапсовое масло; образец растительного масла № 1 (торговая марка «Золотой кувшин») и образец № 2 (торговая марка «Горница») по содержанию токоферолов относятся к смеси масел; в нормативной документации и научной литературе отсутствуют сведения о количественном содержании жирных кислот для смеси растительных масел; количественное содержание жирных кислот в таких смесях может оставаться в пределах диапазона индивидуальных поименованных растительных масел, составляющих смесь.
Проведя исследование по количественному показателю токоферолов в представленных образцах масел с использованием метода высокоэффективной жидкостной хроматографии, эксперт пришел к выводу, что образец растительного масла № 1 (торговая марка «Золотой кувшин») и образец № 2 (торговая марка «Горница») по содержанию токоферолов представляют собой смесь растительных масел, что делает невозможным классификацию рассматриваемых спорных товаров в товарной позиции 1512 ТН ВЭД ЕАЭС.
Суды оценили заключение эксперта от 23.07.2024 № СЭ/10-550/24 в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признали его выводы обоснованными и подтверждающими позицию Общества о классификации спорных товаров в товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС.
Довод таможенного органа о непринятии судами во внимание таможенных экспертиз и письма Учреждения судом кассационной инстанции отклонен, поскольку противоречит материалам дела.
Вопреки указанию Таможни на неисследование экспертом образцов подсолнечного масла «Дары Кубани», суд кассационной отмечает, что суды при принятии судебных актов руководствовались не только экспертизами, но и имеющимися в материалах дела доказательствами (стандарты организации, удостоверения качества и безопасности товара, сертификат о происхождении товара, декларации на товар), оценка которых в совокупности позволила судам прийти к выводу о правомерной классификации Обществом спорного товара в товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-56037/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
